Общие положения о доказательствах
Глава 6 ГПК РФ содержит в себе нормативную основу для доказывания и требования к доказательствам в гражданском процессе. Ею предусмотрен открытый перечень доказательств, которые могут быть использованы – в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми мотивируются требования сторон. Указание во втором абзаце ч.1 ст.55 ГПК РФ на способы получения доказательств содержит словосочетание «могут быть получены», что подтверждает довод об открытости данного перечня. Тем не менее, к отдельным, наиболее значимым и часто используемым видам доказательств ГПК РФ предъявляет особые требования.
Статьями 59, 60 ГПК РФ к доказательствам предъявляются такие требования, как относимость и допустимость доказательств. Первая характеризует представляемые сторонами доказательства, как имеющие отношение к делу (проводится «тест» доказательства – «возможно ли разрешение дела, если такое доказательство не представлять в материалы дела?»), а вторая устанавливает такое требование к доказательствам, как способ их получения (имеются ли в законе обязательные требования к получению данной информации определенным образом?).
Статьей 67 ГПК РФ регламентируется порядок оценки представляемых сторонами доказательств. Примечательно, что требования данной статьи распространяются абсолютно на все доказательства, которые могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. В рамках настоящей статьи представляют наибольший интерес части 1-3 указанной статьи, устанавливающие, что: а) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза: назначение и виды
Особым видом доказательств является заключение эксперта, составляемое по итогам проведения экспертизы по назначению суда. Несмотря на то, что в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет какой-либо заранее установленной силы и вовсе необязательно для суда, зачастую данный вид доказательств является основой решения суда.
Судебная экспертиза назначается определением суда по его инициативе или по ходатайству сторон в тех случаях, когда для правильного и всестороннего рассмотрения дела требуется получение сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих доводы сторон, когда такие сведения невозможно получить без специальных познаний или квалификации в определенной области. Так, суд обязан вынести определение о назначении экспертизы к проведению, к которому предъявляются требования о его содержании (в соответствии со ст.80 ГПК РФ):
· Наименование суда;
· Дата назначения экспертизы;
· Срок проведения экспертизы и доставки заключения эксперта в суд;
· Наименования сторон;
· Факты, требующие подтверждения экспертизой;
· Вопросы к эксперту;
· Наименование эксперта или экспертной организации;
· Предоставляемые эксперту материалы и условия обращения с ними;
· Указание на сторону, оплачивающую проведение экспертизы.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) разъясняет общие требования к проводимым судебным экспертизам, а разъяснения Верховного Суда РФ в данном документе актуальны по настоящий день. Данный документ является весьма объемным, из-за чего его пересказ представляется затруднительным. Однако, ознакомиться с ситуациями, когда Верховный Суд РФ допускает назначение судебной экспертизы, порядок ее проведения, а также подмечает частые нарушения в заключениях экспертов он позволяет.
Список отраслей, в которых может быть проведена экспертиза, а также список вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, составить не представляется возможным, так как возможно возникновение множества ситуаций. Но можно отметить следующие виды экспертиз, которые встречаются в судебной практике: химическая, строительная, землеустроительная, компьютерная, автотехническая, товароведческая, лингвистическая, экономическая, экологическая, почерковедческая экспертизы. Список вопросов эксперту, в свою очередь, представляется еще более широким, так как в каждой из указанных отраслей их может возникнуть неопределенное множество.
Комиссионная экспертиза назначается для дачи ответа на один вопрос несколькими экспертами в одной области знаний. Они по результатам проведения экспертизы совещаются и дают единый ответ на поставленный вопрос.
Интересным видом экспертизы также является комплексная экспертиза, которая проводится сразу нескольких отраслях одной области знаний разными экспертами. Нередко можно встретить такое словосочетание, как строительно-техническая экспертиза или строительно-землеустроительная экспертиза. Это является примером комплексной экспертизы.
Отраслевым законом, регулирующим деятельность экспертов, является Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ (далее – ФЗ «О ГСЭД»). Сама по себе судебная экспертиза доказательством не является и, как следует из абз.7 ст.9 ФЗ «О ГСЭД», является процессуальным действием, включающим в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла вопросам. Кроме того, экспертиза может быть проведена вовсе и внесудебная, однако результатом проведения экспертизы становится документ, отражающий ход проведения исследования и выводы. Таким образом, самим доказательством, используемым в судебном процессе, является само заключение эксперта, которым является, в соответствии с абз.8 ст.9 ФЗ «О ГСЭД», письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Отличает судебную экспертизу от иных видов экспертиз то, что судебная экспертиза проводится по назначению суда, дознавателя или следователя. Кроме того, ФЗ «О ГСЭД» содержит дополнительные требования к проводимой судебной экспертизе. Однако, по большому счету экспертиза как судебная, так и внесудебная имеют мало различий, так как внесудебная экспертиза осуществляется экспертом на той же правовой основе, что и судебная (за исключением того, что внесудебная экспертиза не является процессуальным действием), а также к ней и заключению эксперту, получаемому по результатам ее проведения, предъявляются те же требования:
|
· заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ «О ГСЭД»); · проведение исследования должно осуществляться с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 ФЗ «О ГСЭД»); · эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 14 ФЗ «О ГСЭД»); · заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы (ст.86 ГПК РФ) |
Соотношение заключения эксперта с иными видами доказательств
Частой проблемой принятия неправильных решений судами или последующих длительных их обжалований является отношение суда к судебной экспертизе. Как показывает практика, судьи первой инстанции нередко считают заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, более достоверным, точным, правильным или «весомым», нежели любое другое доказательство в материалах дела (в том числе и заключение эксперта, составленное по итогам внесудебной экспертизы). Между тем, эта давняя известная ошибка в последнее время искореняется из системы гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой, что обязывает суд давать оценку заключения эксперта вкупе с остальными доказательствами по делу. Кроме того, суд обязан отразить в мотивировочной части решения выводы суда, вытекающие из заключения эксперта, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (в том числе иные заключения эксперта), что следует из ст.198 ГПК РФ, устанавливающей общие требования к решению суда в гражданском судопроизводстве.
Место заключения эксперта в практике его использования судами
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 22.07.2014 №60-КГ14-4 – Верховный Суд РФ указал на то, что оценка высказываний, заявлений и пр. для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, что означает необходимость проведения судебной лингвистической экспертизы в спорах о защите чести и деловой репутации.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №4-КГ19-4 – Верховный Суд РФ рассматривал дело, одним из нарушений при рассмотрении которого было оценивание судом заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции принял решение о разделе недвижимого имущества «исходя из значительных размеров такого имущества (490 кв. м.)» несмотря на то, что заключение эксперта говорило о неделимости объекта недвижимости. Верховный Суд РФ отменил указанный судебный акт, указав, что отвержение судом результатов проведения судебной экспертизы должно быть подробно мотивировано.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 26.07.2022 №16-КГ22-14-К4 – судом нижестоящей инстанции было проигнорировано присутствующее в материалах дела заключение эксперта. Верховный Суд РФ установил нарушение в данном деле положений ст.198 ГПК РФ вкупе с положениями ст.86 ГПК РФ – не дал оценку заключению эксперта, не указал причины, по которым суд не использовал полученную из него информацию и т.д., что послужило основанием для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №5-КГ21-14-К2 – Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций как незаконные, указав, что назначение судебной экспертизы является обязанностью суда в тех случаях, когда без ее проведения невозможно полное и всестороннее рассмотрение дела. Так, суд не может отклонить иск лица лишь по той причине, что истцом не приведено доказательств в т.ч. с обоснованием из области специальных знаний, так как в данном случае принятие решения об удовлетворении требований или отказе в удовлетворении требований носит вероятностный, неточный характер, в отсутствие точных сведений, получаемых в т.ч. из заключения эксперта.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №22-КГ23-1-К5 – очень интересное не только в рамках настоящей статьи дело. В данном деле Верховный Суд РФ делает следующие выводы:
|
· Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, относится к «письменным доказательствам», однако, не заменяет его; · Выводы о наличии или отсутствии каких-либо обстоятельств, требующие специальных технических познаний, могут быть получены судом исключительно по результатам проведения судебной экспертизы; · «Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является» (цитата); · Заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, и оно необязательно для суда; · Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ; · «…письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями … не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза» (цитата); · Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности; |
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 18.04.2023 №24-КГ23-4-К4 – Верховный Суд РФ рассматривал дело в том же составе судей, что и вышеуказанное. Кассационная жалоба заявителя была также удовлетворена, а суд использовал ту же мотивировку (почти слово в слово), что и в вышеуказанном деле. Из этого следует, что указанные выше выводы Верховного Суда РФ о месте заключения эксперта и судебной экспертизы в системе гражданского судопроизводства становятся более определенными, к ним предъявляются более жесткие требования.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 13.06.2023 №4-КГ23-7-К1 – Верховный Суд РФ возвратил дело на новое рассмотрение, так как суд принял решение на основании результатов заключения эксперта, которое неточно отражало ход проведения судебной экспертизы. Так, экспертиза не содержала в себе сведений и, наоборот, противоречила имеющимся в деле документам, подтверждающим совершение или несовершение каких-то процессуальных действий, которые влияли на ход проведения судебной экспертизы. Так, Верховный Суд РФ счел достаточным основанием для пересмотра дела такой ее формальный недочет, невзирая на оценку результатов ее проведения.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 07.02.2023 №5-КГ22-144-К2 – Верховный Суд РФ указал, что, раз у суда низшей инстанции появились сомнения в достоверности представленным суду скриншотам переписки, он был обязан назначить проведение судебной экспертизы по данному вопросу вместо отклонения данного доказательства как недопустимое, так как скриншоты могли иметь сведения о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 14.03.2017 №20-КГ16-21 – Верховный Суд РФ указал, что, раз в материалах дела имелись лишь копии документов, действительность которых оспаривалась, то суд низшей инстанции мог назначить проведение судебной экспертизы по вопросу подлинности документов даже по их копиям – лишь ответ эксперта о том, что установить подлинность таких документов не представляется возможным освободило бы суд от последствий исполнения данной обязанности.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 16.06.2020 №5-КГ20-58 – Верховный Суд РФ указал, что отсутствие оплаты проведения судебной экспертизы не является основанием для ее непроведения, а также на то, что непроведение судебной экспертизы не может служить основанием для признания обстоятельства имеющимся или отсутствующим.
Выводы
В завершение статьи можно еще раз отметить то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ничем иным как таким же доказательством, как и любое другое; к такому доказательству также применимы иные требования, которые применяются к другим видам доказательств. Суды отходят от установки того, что заключение эксперта является наиавторитетнейшим доказательством по делу. Между тем, виднеется формализация судебной экспертизы – высшая инстанция постоянно указывает нижестоящим судам на то, что заключение эксперта должно представлять из себя «идеальный» документ как по его форме, так и по содержанию – не допускаются даже малейшие отступления от закона. Из этого исходит то, что данное экспертом заключение по какому-то вопросу не может быть менее значимым или достоверным, чем иное доказательство, так как предмет, по которому проводит исследование эксперт, может быть исследован, как то следует из толкования судами законодательства о гражданском судопроизводстве, исключительно экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. Таким образом, единственным способом исключить из числа достоверных и допустимых доказательств заключение эксперта так, чтобы решение суда не было отменено вышестоящими инстанциями, является оспаривание и подача возражений на такое заключение эксперта. В случае, если доводы стороны о недостатках экспертизы будут обоснованы, суд обязан провести повторную судебную экспертизу. Так как «допустимый максимум» количества проведенных судебных экспертиз гражданским законодательством не установлен, предполагается, что в будущем возможно проведение и с десяток судебных экспертиз особенно в вопросах, которые хоть чуть смежные или вовсе заходят в область права, так как исключительно суд обладает дискрецией по определению необходимых к применению норм права во всех вопросах, которые могут возникнуть по делу.
16.07.2023 Новиков В.
