Введение

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Законодательство РФ предусматривает достаточно широкий перечень судебных издержек, который все же не является исчерпывающим. Тем не менее каждый их кодексов, содержащий нормы о судебных издержках, регламентирует возможность компенсации расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Нормы КоАП РФ не предполагают возможности взыскать расходы на представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дела об административных правонарушениях могут рассматривать не только судьи, но и должностные лица, однако подобные расходы представляется возможным взыскать в соответствии с нормами ГК РФ.

Требования для взыскания расходов

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ понесенные расходы на оплату услуг представителей взыскивается судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Определение разумности и ее критериев было обозначено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС № 1, в пункте 13 которого сказано, что при определении разумности могут учитываться:

1.                сложность дела,

2.                объем оказанных представителем услуг,

3.                время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

4.                объем заявленных требований,

5.                цена иска,

6.                продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Недавняя практика ВС РФ (Определение от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ) не внесла существенных корректировок в данную позицию.

Как подчеркнул ВС РФ в пп.10-11 Постановления Пленума ВС №1 помимо критерия разумности размера расходов судов должны быть рассмотрены вопросы действительности расходов и их связи с рассматриваемым делом. В подтверждение действительности победившая сторона должна доказать, что вышеуказанные расходы понесены ею не позднее момента рассмотрения заявления о взыскании расходов. При этом важно подать все имеющиеся документы по этому вопросу, имеющие юридическую силу. Это может быть:

1.                Договор с представителем;

2.                Акты выполненных работ;

3.                Кассовые документы;

4.                Авансовые отчеты и др.

При этом предоставление некоторых документов, например, кассовых документов, играет решающую роль в решении суда. Так, даже при наличии отчета о выполненной работе и договора об оказании услуг, но при отсутствии квитанции об оплате, суд может отказать во взыскании средств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015).

В свою очередь проигравшая сторона вправе предоставить суду доказательства их чрезмерности, которые могут стать основанием для уменьшения их размера (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, чтобы не допустить уменьшения размера расходов и убедить суд в разумности последних, необходимо:

1.                Доказать разумность, учитывая сложность дела, объем услуг, потраченное время, рыночную конъюнктуру и прочее.

2.                Предоставить необходимые документы, подтверждающие как факт оплаты услуг, так и сложность дела (правовые позиции, заявления и ходатайства и др.).

Возможность взыскания расходов в пользу проигравшей стороны

Взыскание расходов на представителей возможно не только выигравшей стороной, но и проигравшей стороной. Правоприменительная практика и законодательство показывает, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются сторонам следующим образом: Истцу – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Ответчику – пропорционально той части требований, в которой Истцу было отказано (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а ч. 1 ст. 111 КАС РФ – только в части взыскания обязательных платежей и санкций). Данная правовая позиция также изложена в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Более того необходимость реализации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя напрямую следует из вывода суда о правомерности или неправомерности заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1469-О). Так, даже в случае частичного удовлетворения иска, дающее право сторонам пропорционально взыскать издержки на оплату услуг представителя, суды могут отказать в реализации последнего, подтвердив правомерность исковых требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. № 309-ЭС18-12370).

Исключением из общего правила может являться взыскание судебных издержек со стороны, злоупотребившей своими процессуальными правами, независимо от результата судебного разбирательства (такое правило предусмотрено нормой статьи 111 АПК РФ), и взыскание компенсации в пользу противоположной стороны за фактически потраченное время (ст. 99 ГПК РФ). Анализ статьи 111 АПК РФ позволяет выделить две формы злоупотребления:

1.                Досудебное (нарушение срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа).

2.                Процессуальное (действия, приведшие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта).

Суды в своих решениях, ссылаясь на наличие рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, присуждают возмещение судебных расходов на представителя в соответствии с ними. Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014 сумма судебных расходов была снижена до 134 500 рублей, то есть до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике.

Между тем судебной практике знакомы дела, в рамках которых взыскивали значительные средства в качестве возмещения расходов на представителя (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.16 по делу № А47-4712/2013 – взыскано 393 679 руб. из 987 446 заявленных; Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № 304-ЭС18-12051 по делу № А45-17163/2016 – взыскано 774 830 рублей; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 N 19АП-5305/2015 по делу N А48-4620/2014 – взыскано 11,7 млн рублей)

«Гонорар успеха»

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" была законодательно закреплена возможность включения в договор об оказании юридических услуг положения, ставящее размер выплаты доверителем исполнителю вознаграждения в зависимость от результата оказания такой помощи (иначе – «гонорар успеха»). Данное изменение не касается юридической помощи по уголовным делам и делам об административном правонарушении. Ранее правоприменительная практика не допускала подобных условий, ввиду нарушения основных начал гражданского законодательства, а именно использование в таком случае противоречащего закону предмета договора, являющегося существенным условием для его заключения (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-7541/2016 по делу № А40-52292/2015). Касаемо размера вознаграждения юристам процент причитающейся представителю выплаты в случае победы в деле может быть различным, так как устанавливается договором. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283 был рассмотрен пункт договора между Заказчиком и Исполнителем, в котором было предусмотрено десятипроцентное вознаграждение.

Заключение

Итак, взыскание судебных расходов на услуги представителя возможно при условии четкого и отлаженного механизма доказывания. ООО «РБ Интеллект», обладая значительным опытом в грамотном составлении документов и сборе доказательной базы, готово не только оказать качественные услуги в разработке исковых заявлений, но и добиться возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.