Основания ответственности участника общества
Говоря об ответственности участников общества следует отметить следующее. Ответственность участника может выражаться по-разному:
1. Ответственность участников по обязательствам общества в пределах их доли в уставном капитале (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»)),
2. Ответственность участника как контролирующего общество лица за причиненные обществу убытки (ст. 53.1 ГК РФ),
3. Субсидиарная ответственность участника по обязательствам общества при его банкротстве,
4. Ответственность участника перед всяким участником гражданских правоотношений по общим основаниям за причинение вреда (ст. 15 ГК РФ).
В настоящей статье будет рассмотрена ответственность участника перед обществом в связи с причинением им убытков подконтрольному ему обществу.
Согласие участника вместе с директором и его виды
Участник общества имеет определенные полномочия, с помощью которых он управляет обществом. Реализация этих полномочий должна осуществляться в интересах общества ввиду наличия у участника общества фидуциарных обязанностей, даже если такой участник является единственным участником общества в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ (см. подробнее Егоров А. В. Участник корпорации нарушает фидуциарные обязанности. Два способа привлечь его к ответственности // Арбитражная практика для юристов. 2017. №6. С. 90). Нарушение данной обязанности влечет за собой привлечение участника к ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО». Между тем, абстрактность данной нормы повышает стандарт доказывания того, что участник, реализуя свои полномочия, действовал в ущерб обществу. По этой причине долгое время практически не использовалась норма об исключении участника из общества в связи с тем, что он вредит обществу (ст. 10 ФЗ «Об ООО»).
Одним из оснований для привлечения участника общества к корпоративной ответственности (т. е. по основаниям ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО») является такая реализация его полномочий, как голосование за принятие убыточного решения. Такое голосование может быть необходимо в силу закона (например, в случае с крупными сделками), или в силу устава общества. А ответственность такого участника является солидарной с иными лицами, голосовавшими за принятие решения, и директором, который такое решение реализовал (п. 4 ст. 44 ФЗ «Об ООО»). Таким образом, ответственность участника в связи с согласием с действиями директора наступает тогда, когда им было принято решение о согласии с убыточными действиями директора. Между тем, директор самостоятельно определяет поведение общества, из-за чего само по себе такое согласие не означает отсутствие его ответственности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Ответственность участника и директора при одобрении действий директора
Стоит оговориться, что само по себе привлечение участника общества к ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей — крайне редкое явление для судебной практики. Данные споры зачастую оканчиваются либо отказом в иске в связи с отсутствием оснований для привлечения участника к ответственности (например, один участник желает как-либо навредить другому или восстановить некую «справедливость» при имеющемся корпоративном конфликте и подает такой иск) или в связи с недоказанностью. Как отмечалось выше, абстрактность норм об ответственности участников (фактически отсылают к гл. 60 ГК РФ и ст. ст. 10, 15 ГК РФ) и перечень их полномочий (который зачастую не предполагает совершение конкретных действий, которые явно влияют на финансовое состояние общества) не позволяют достаточно точно говорить о том, что конкретного участника общества можно привлечь к ответственности за совершение конкретных действий.
Стоит отметить, что само по себе согласие на заключение сделок директором по общему правилу дается участниками общества на соответствующем собрании. Между тем, в законе отсутствует какое-либо ограничение на одобрение таким способом уже заключенной сделки. Напротив, ст. 157.1 ГК РФ указывает на то, что согласие, требуемое для заключения сделки, может быть получено и после ее заключения. Так выделяются два вида согласия на совершение сделки — предварительное согласие и одобрение (последующее согласие) (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Примечательно, что отсутствие согласия на момент заключения сделки является основанием для признания ее недействительной (ст. 173.1 ГК РФ). Таким образом, сделка, заключенная без соответствующего согласия, если не будет получено требуемое законом одобрение, может быть признана недействительной.
Судебная практика по спорам о привлечении участников общества к ответственности
Постановление АСЗСО от 16.04.2010 по делу № А75-2374/2008 — суд отменил судебный акт, которым члены коллегиального органа управления юридическим лицом были привлечены к гражданско-правовой ответственности в размере 3 797 818 500 долларов США за отказ в принятии решения об одобрении выгодного для общества решения директора, в связи с отказом истца от иска. Однако, само по себе принятие такого решения судами было признано законным и обоснованным.
Суды установили правонарушение, исследовав протоколы заседаний коллегиального органа управления юридическим лицом. Из них следовали противоречащие друг другу решения, которые привели к тому, что разрешенная ранее органом сделка, выгодная юридическому лицу, позже была безосновательно заблокирована, что и привело к возникновению убытков.
Постановление АСМО от 06.02.2023 № Ф05-12723/2019 — суд оставил в силе решение о привлечении директора (председателя правления) банка, членов правления банка к солидарной ответственности в размере 7 284 321 389 рублей в связи с одобрением ими выдачи необеспеченных невозвратных кредитов. Суд отметил, что члены коллегиального органа управления банком (хотя они и не являются его акционерами) умышленно одобряли такие убыточные сделки, без их одобрения их совершение было бы невозможным, а, значит, данные лица должны быть привлечены к ответственности солидарно с единоличным исполнительным органом управления обществом.
Суд установил правонарушение, исследуя кредитную документацию и действующие в банке локальные акты. Так, в нарушение установленных банком правил, лицами осуществлялось одобрение сделок без обеспечения или с нарушениями при обеспечении сделок.
Постановление АСМО от 17.01.2023 № Ф05-4497/2014 — суд отменил судебные акты о привлечении к ответственности в размере 14 774 565 000 рублей лиц, являющихся членами коллегиального органа управления банком, так как судами не была дана оценка степени вовлечения каждого из ответчиков в процесс вывода активов из общества. В частности, суд отметил, что одобрение одним из членов такого коллегиального органа управления убыточных сделок не является основанием для привлечения его к ответственности, так как такое лицо добросовестно заблуждалось в неубыточности данных сделок ввиду наличия положительных результатов внутренних проверок таких сделок.
Вывод активов банка суды установили на основании одобренных в нарушение установленных банком внутренних правил убыточных сделок, для одобрения которых без заинтересованности оснований не имелось.
Постановление АСМО от 30.09.2022 № Ф05-10890/2022 — суд отказал в иске о привлечении директора и участника общества к ответственности по основаниям ст. 53.1 ГК РФ, так как истцом не было представлено доказательств наличия в их действиях умысла при совершении вменяемого правонарушения.
Постановление АСМО от 14.04.2021 № Ф05-4497/2014 — суд отменил судебные акты о привлечении контролирующих общество лиц к ответственности в размере 14 774 565 000 рублей, так как судами нижестоящих инстанций не было установлено, за совершение каких из убыточных сделок ответственно каждое лицо, так как само по себе нарушение контролирующим общество лицом обязанности по добросовестному ведению дел не является основанием для привлечения его к ответственности за правонарушение, совершенное иным контролирующим лицом.
Судами исследовалась документация по убыточным сделкам и заведомое несоответствие таких сделок правилам банка. На новое рассмотрение дело было направлено, так как суды не исследовали вопрос о том, что один из привлеченных к ответственности ответчиков вовсе не мог знать и влиять на принятие решения о заключении таких сделок.
Постановление АСВСО от 19.05.2015 по делу № А33-19152/2013 — суд указал, что не может быть привлечен к ответственности за совершение убыточной сделки по иску участника общества директор общества, который совершил какую-либо сделку, при наличии абсолютного одобрения участниками общества его действий. Стоит оговориться, что в данном деле бывший директор общества одновременно был его бывшим участником, а суды нередко ссылаются на то, что воля директора-единственного участника юридического лица является волей юридического лица и в любом случае соответствует его интересам.
Судами также исследовались документы по заключенным убыточным сделкам и возможности участника-директора усмотреть сомнения в платежеспособности контрагента.
Выводы
Само по себе привлечение участника общества (акционера) к ответственности за вред, причиненный его действиями юридическому лицу, является крайне редким явлением для российской судебной практики. Размышления об основаниях и способах доказывания наличия таких оснований в настоящее время являются лишь теоретическими ввиду отсутствия устоявшейся судебной практики, в частности, проблемным и неразрешенным до конца остается вопрос о том, соответствует ли воля юридического лица воле единственного участника общества (данный вопрос возникает при разрешении споров о привлечении к ответственности директора общества, который по совместительству являлся его единственным участником). Однако, это не отменяет общего правила, которое прослеживается в судебной практике при разрешении таких споров — участник общества обязан действовать и реализовывать свои полномочия добросовестно по отношению к обществу, в котором он является участником. Привлечение к ответственности, в свою очередь, возможно не столько в отношении участника как такового, а в отношении члена коллегиального органа управления обществом (т. е. лицом, способным определять действия общества), которым может являться не только участник общества, но и другое лицо. Кроме того, проблемным данный вопрос является также по той причине, что большинство споров об ответственности участников возникают лишь при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, в которых используются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особые презумпции и правовые позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Тем не менее, участники общества, как члены коллегиального органа управления обществом, могут быть привлечены к ответственности при принятии ими решений, которые повлекли за собой убытки общества. Например, участник принимает решение об одобрении крупной сделки, заведомо или в связи с неосмотрительностью допускает неполноценную проверку платежеспособности контрагента. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что ответственность участника общества по основаниям ст. 53.1 ГК РФ наступает в том случае, если убытки общества возникли из-за принятия им решения, которое ни один разумный и добросовестный участник, действующий в интересах юридического лица, не принял бы, например, одобрение крупной сделки с высоким риском убыточности без принятия должных мер по митигации убытков (в установленном законом порядке принимая решение в виде протокола), понуждение директора к выводу активов общества (угрозами, выраженными в переписке, решениях и т. д.), руководство группой членов органов управления юридическим лицом, фактическая деятельность которой сводится к выводу активов общества (в рамках их полномочий осуществляя принятие решений, результатом которых является лишение общества его активов), принятие заведомо противного интересам общества решения (об отказе в заключении выгодной сделки).
29.12.2023 Новиков В.
