Известно, что вопрос о сущности приказного производства решается в науке неоднообразно. Некоторые ученые считают, что в рамках указанного производства правосудие не осуществляется, и обращают внимание на отсутствие в нем процессуальной формы.
Обращение к законодательству показывает, что постепенно приказному производству придается значение порядка осуществления правосудия. Сказанное основывается, в частности, на том, что в настоящее время приказное производство из альтернативного исковому производству по ряду требований стало обязательным - в том смысле, что заинтересованное лицо не может обратиться в суд с иском, минуя приказное производство[1],[2]. Судебный приказ постепенно стал приобретать ту совокупность свойств, которыми обладает судебное решение. Так, первоначально ему были присущи свойства исполнимости и обязательности, что само по себе к акту правосудия его не приравнивает. Однако действующим законодательством он также признается актом, обладающим свойством преюдициальности (ч. 2 ст. 61 ГПК, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В связи с этим хотелось бы окончательно определиться: отвечает ли в настоящий момент приказное производство общим принципам осуществления правосудия или нет.
Доктринальное понимание сущности правосудия
На страницах научной печати ученными-процессуалистами довольно подробно рассмотрен вопрос существа правосудия. Как привило, в доктрине правосудием признается исключительно деятельность государственных судов по рассмотрению конкретных дел, протекающая в рамках процессуальной формы.
В ч. 1 ст. 118 Конституции РФ прямо говорится, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Принцип осуществления правосудия исключительно судом означает, что правосудие осуществляется только специальными государственными органами – судами, и никакие другие государственные органы не вправе вершить правосудие.
Процессуальная форма – это урегулированный нормами процессуального права порядок осуществления процессуальной деятельности и досконального закрепления её результатов. Именно законном закрепленный особый порядок осуществления правосудия отличает суд от иных юрисдикционных органов. Только безукоризненное соблюдение процессуальной формы позволяет в полной мере обеспечить принципы процесуальных отраслей права и тем самым защитить права и законные интересы граждан, вынести справедливое решение.
Таким образом, чтобы судебный акт был признан актом правосудия – необходимо соблюдение двух важных условий: акт должен быть принят только судом и с обязательным соблюдением установленной процессуальной формы.
Особенности приказного производства
Приказное производство представляет собой процедуру «осуществления правосудия» по ограниченному кругу дел, в рамках которых судья разрешает возникший спор только на основании имеющихся у него документов и заявления о выдаче приказа.
Сущность приказного производства раскрывается через следующие его характеристики:
— это упрощенное производство для защиты неоспариваемого права, в частности, в приказном производстве не применяются правила об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, осмотре доказательств по месту их нахождения, судебном поручении, участии третьих лиц, оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу и т. д.
— приказное производство находится за рамками гражданской процессуальной формы, поскольку процедуре, свойственной этому производству, не присущи основные характерные черты гражданской процессуальной формы;
— это альтернативная процедура, используемая по усмотрению заинтересованного лица (т. е. именно заинтересованное лицо определяет, будет его заявление рассматриваться в приказном (упрощенном) порядке либо по правилам развернутой исковой процедуры.)
Институт приказного производства весьма популярен на практике тем, что взыскатель может получить необходимый ему судебный акт в короткий срок и в упрощенном порядке. Данная сторона приказного производства помогает разгрузить судебную систему. Однако правильно ли, что подобные формы производства признаются правосудием? Не получится ли так, что в стремлении максимально ускорить и упростить правосудие - правосудие попросту потеряется?
Обратной стороной медали является также то, что судебный приказ так же легко отменить, как и его вынести. На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право обжаловать вынесение судебного приказа и направить в суд соответствующие возражения. Необходимо сделать это в установленные законом сроки (10 дней). Если они упущены – восстановить. Для отмены судебного приказа должнику достаточно подать письменные возражения относительно его исполнения в суд, вынесший судебный приказ. После отмены судебного приказа он утрачивает законную силу. При наличии возбужденного исполнительного производства, на основании отмененного судебного приказа судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство. После отмененного судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Процессуальная форма как основа правосудия
Обращение к истории судопроизводства показывает, что большинство предлагаемых черт процессуальной формы можно обнаружить и в тех судебных порядках рассмотрения дел, которые существовали в различные исторические периоды и многие, из которых вряд ли пришлись бы ко двору в настоящее время. Однако если исходить из того понимания процессуальной формы, о котором говорилось выше, и считать именно его основой правосудия, то пришлось бы все те порядки, которые были известны мировой истории, в том числе бесспорно бесчеловечные, считать порядками осуществления правосудия (например, ордалии). И, что самое важное, порядками не просто органичными для своего времени, а приемлемыми для времени настоящего, поскольку в них присутствуют необходимые черты процессуальной формы как основы правосудия. Но возможен ли такой подход? Безусловно нет, поскольку пришлось бы считать абсолютно несущественными все те имеющие отношение к правосудию достижения цивилизации, которые в настоящее время практически повсеместно признаются. Через призму этих достижений видно, что далеко не любая и даже основанная на законе деятельность судов (закон бывает разный) является деятельностью по отправлению правосудия.
Следовательно, процессуальной формой можно считать только такой порядок рассмотрения дел судами, который качественно отличался бы: а) от всех тех имевших место в истории человечества порядков судопроизводства, которые в настоящее время очевидно не могут считаться правосудными; б) от порядков деятельности других правоприменительных органов.
Отличие процессуальной формы как порядка рассмотрения дел от нецивилизованных судебных процессов или любых иных порядков рассмотрения и разрешения правовых вопросов несудебными органами заключается в том, что именно она в максимальной степени направлена на обеспечение действительной защиты прав и интересов лиц, чей правовой вопрос разрешается в суде, - чего нельзя сказать об иных порядках. Именно ее наличие определяет то особое место, которое в действительности занимает суд среди всех остальных органов, и именно благодаря процессуальной форме реализуется основная социальная функция судов в качестве высшей формы защиты.
Единственный подход к процессуальной форме, в рамках которого она приобретает реальное, а не мнимое значение и представляет собой общественную ценность, заключается в ее понимании как системы гарантий[3] (которыми не обладает никакой орган по рассмотрению дел, кроме суда), всецело направленных на установление действительных обстоятельств дела и реальную защиту прав и интересов заинтересованных лиц и обеспечивающих безопасность от произвола со стороны как суда, так и любых других лиц.[4] Следовательно, реализация гарантий, составляющих процессуальную форму, обеспечивает достижение целей судопроизводства.
Выводы
Таким образом, исходя из вышесказанного, приказное производство не следует считать порядком осуществления правосудия, поскольку оно осуществляется вне процессуальной формы. Следовательно, судебный приказ не может обладать всеми теми свойствами, которыми обладает вступившее в законную силу судебное решение, поскольку последнее обладает такими свойствами именно потому, что оно возникло в результате рассмотрения дела в рамках процессуальной формы. И это должно учитываться законодателем.
С другой стороны, если признать, что приказное производство осуществляется в рамках процессуальной формы, а под последней понимать лишь некий установленный законом порядок рассмотрения дела, то придется констатировать, что процессуальная форма вполне может не быть детализированной, поскольку в приказном производстве какая-либо детализация отсутствует. В свою очередь, это ведет к тому, что судебная процессуальная форма, допускаемая в том числе в качестве абсолютно упрощенного (недетализированного) порядка, в сути своей перестает чем-либо существенным отличаться от порядков деятельности любых других правоприменительных органов, что снижает ее значение. Отрицание процессуальной формы как особой, наиболее полной системы гарантий опасно, поскольку, по сути, означает ее уничтожение как основы правосудия, а следовательно, и уничтожение самого правосудия как высшей формы защиты прав и интересов.
[1] См. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»
[2] См. п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»
[3] Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 68;
[4] См.: Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой юридической процессуальной формы // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 61 - 86
