Понятие гарантийного удержания
В практике строительной деятельности распространение получило так называемое «гарантийное удержание», это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ. Гарантийное удержание используется в России в отношениях между заказчиками и подрядчиками на протяжении многих лет и зарекомендовало себя как надежный способ стимулирования строителей для выполнения работ надлежащего качества и устранения обнаруженных недостатков.
В отличие от других распространенных механизмов надлежащего исполнения обязательств, таких как банковская гарантия, страхование или обеспечительный платеж гарантийное удержание менее дорогостоящий для подрядных организаций способ обеспечения их обязательств перед заказчиками, так как не требует оплаты услуг третьих лиц (например, оплаты услуг банков при предоставлении банковской гарантии).
Несмотря на широкое применение в строительных отношениях, гарантийное удержание прямо не регламентируется гражданским законодательством РФ и расценивается судами различным образом. По этой причине создается правовая неопределенность для сторон договора подряда при его исполнении или расторжении, при банкротстве сторон договора и в иных ситуациях.
Для правильного понимания возникающих спорных ситуаций и механизмов их разрешения судами следует рассмотреть вопрос о правовой природе (квалификации) гарантийного удержания судами высших инстанций РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Суды нижестоящих инстанций отрицали такой механизм и считали его противоречащим нормам гражданского законодательства РФ о порядке оплаты подрядных работ. Как постановили судьи ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: «Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского Кодекса РФ».
Таким образом, по сути гарантийное удержание квалифицировано судьями ВАС РФ как особый порядок оплаты подрядных работ под отлагательным условием.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13)».
По существу, в данном определении ВС РФ в дополнение к ранее указанной ВАС РФ квалификации гарантийной суммы как особого порядка оплаты указал на его обеспечительную функцию.
Данный дуализм в определении правовой природы гарантийного резерва имеет, кроме теоретического интереса, еще и практические последствия, например, в вопросе начисления договорной неустойки на сумму удержания как за нарушение срока оплаты работ, в вопросе о судьбе гарантийного удержания при расторжении договора подряда и в любой иной ситуации.
Если последовательно проводить в жизнь позицию ВС РФ об обеспечительной функции гарантийного удержания, то ответ на данный вопрос лежит на поверхности. При расторжении договора подряда гарантийные обязательства подлежат сохранению, а значит, и акцессорное обязательство в виде гарантийного удержания следует за основным - гарантийным и сохраняется, несмотря на расторжение договора.
Несмотря на столь очевидный ответ, в практике нижестоящих судов сложился иной подход. По всей видимости, сыграло роль то, что подрядчик находился в конкурсном производстве и судьи ошибочно применили к возврату гарантийного удержания норму п. 1 ст. 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Судьи ВС РФ в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 отменили решения нижестоящих судов и принял новое решение, подтверждающее право заказчика не выплачивать подрядчику данную сумму при досрочном расторжении договора подряда по вине подрядчика.
Следует отметить наличие противоположной судебной практики по данному вопросу до принятия ВС РФ данной позиции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 № Ф02-7834/2015).
Даже при отсутствии в определении ВС РФ в обоснование данного подхода ссылок на обеспечительную природу гарантийного удержания, данная логика усматривается из контекста. ВС РФ приходит к выводу о сохранении гарантийного удержания в силе по причине сохранения гарантийных обязательств и после расторжения договора подряда. Это значит, что гарантийное удержание как настоящее акцессорное обязательство следует за основным - гарантийным обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Исходя из правовой природы гарантийного удержания, как отсроченного под отлагательным условием денежного обязательства его срок в случае банкротства заказчика считается наступившим. Подрядчик вместо гарантийной суммы получает лишь право на включение в реестр требований кредиторов заказчика.
Таким образом, налицо дисбаланс в защите интересов сторон договора подряда в отношении гарантийного удержания при банкротстве одной из сторон: заказчик защищен, подрядчик не защищен.
Выводы
Гарантийное удержание имеет двойную правовую природу: особый порядок оплаты выполненных работ и обеспечение исполнения обязательств. При неправильном использовании судами одного из этих двух критериев принимаются ошибочные решения. Критерий об обеспечительном характере необходимо применять при решении судьбы гарантийного удержания при расторжении договора подряда. В то же время при решении вопроса о сальдировании платежей при банкротстве подрядчика на первый план должна выходить функция гарантийной суммы как особого порядка оплаты. С учетом постоянных колебаний судебной практики по вопросам гарантийного удержания с целью обеспечения стабильности гражданского оборота является необходимым урегулирование статуса гарантийного удержания на законодательном уровне.
