Снижение размера штрафа, установленного договором, как способ защиты права
Свобода договора — один из основополагающих принципов гражданского права. Принцип свободы договора означает, что лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора сформулирован в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На практике случается так, что на рынке появляются «естественные» монополисты, которые диктуют условия заключения договора и отказываются идти на уступки. Либо, если договор заключается по результатам торгов/аукциона, то повлиять на его условия невозможно.
К примеру, такими монополистами на рынке аренды коммерческой недвижимости могут быть Департамент городского имущества города Москвы, как распорядитель всей московской недвижимости, или Московский метрополитен, сдающий в аренду торговые площадки. Но их примеры не единственные.
Так, недобросовестные кредиторы, изучив практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафов и неустоек по заявлению ответчика в ходе судебного разбирательства, избрали иной способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных штрафов без обращения с соответствующими исками в суды под угрозой расторжения договоров.
Так, за незначительные нарушения условий аренды могут начисляться неустойки и штрафы, равные месячной оплате стоимости аренды помещения, и арендаторы, чтобы не расторгать договор, соглашаются их погашать.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении таков, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать чрезмерные штрафные санкции.
Вместе с тем, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования.
Так как обязанностью суда является соблюдение баланса в отношениях сторон, и использование различных способов защиты нарушенных прав, то одним из таких способов может является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки либо штрафа.
Правовые основания для обращения в суд с иском о снижении размера штрафа
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Положения ст. 333 ГК РФ не устанавливают реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Указанная норма также не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен являться ответчиком в споре.
Следовательно, если должник хочет реализовать свое право на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является монополист или иной доминирующий субъект, то это скорее говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон и отвечает интересам слабой стороны по договору.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу самостоятельного требования о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.
Согласно п.71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
На основании п.73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п.77 Постановление Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом, в п. 79 указанного Постановление Пленума №7 отмечено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного
Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.
Так, 20 мая 2020 года Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) , согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил требования о снижении неустойки, поставив точку в споре о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками, и указав ,что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Обзор судебной практики и правовые позиции судов апелляционной и кассационной инстанций
До того, как ВС РФ высказал свою позицию, отраженную в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 , на практике получалось так, что суды либо отказывали в исках о снижении размера штрафа, либо заявляли о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, указывали на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба.
Но, даже несмотря на то, что ВС РФ признал допустимость такого способа защиты права, анализ судебной практики по данной категории споров показывает, что судами принимаются противоположные решения по спорам со схожими, либо идентичными обстоятельствами.
Так, в деле №А40-126973/21 индивидуальный предприниматель обратился с иском к Московскому Метрополитену о снижении размера штрафа по договору, заключённому по результатам аукциона. Суд встал на сторону истца, снизив размер штрафа с 147 654,46 руб. до 70 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель, с которым договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив Акт о нарушении обязательств и Предписание правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности
В деле № А40-202422/19 истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по договору аренды недвижимости с в сумме 996 742 руб. 99 коп. до 50 000 руб. Суд, сославшись по определение Верховного Суда, удовлетворил требования частично, снизив штраф в 10 раз. Суд апелляционной инстанции решение отменил. Кассация поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что Суд апелляционной инстанции не опроверг обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения договора аренды, следовательно, истцом была доказана несоразмерность штрафа последствиям нарушения.
В деле № А40-97986/21 истец обратился с иском к Московскому метрополитену о снижении размера штрафа, с 751 936,86 руб. до 10 000 руб. Суд согласился с доводами истца, что штраф в размере 751 936,86 руб. составляет размер двухмесячной платы истца по договору, а следовательно, несоразмерен нарушению.
При этом, судом даже было отмечено, что истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 02.11.2020 с обязанностью оплатить штраф в размере 375 968,43 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, но истец в указанный срок штраф не оплатил и в его адрес поступила претензия № 1 от 30.03.2021, согласно которой, в соответствии с п. 12.10 Договора, истец за просрочку оплаты штрафа обязан оплатить штраф в двойном размере - 751 936,86 руб.
Но в рассматриваем деле истцом, во избежание расторжения договора, штраф был уплачен до подачи иска.
При этом, в том же п. 79 указанного Постановления Пленума №7 указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств без согласия истца.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2022 вполне ожидаемо согласился с доводами апелляционного суда, отказав в удовлетворении иска.
В деле № А40-44968/21 истец обратился с иском о снижении неустойки по договору поставки, при этом, в данном случае, неустойка была удержана ответчиком без воли и согласия истца. Но суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав что ответчик действовал в рамках заключенного договора, а истец не доказал несоразмерность неустойки.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
В деле № А40-49847/21 истец обратился с иском к Департаменту городского имущества о признании неустойки, начисленной за перепланировку помещения, незаконной и ее снижении. И здесь суды отказали в удовлетворении требований, указав что если произведённая истцом перепланировка не будет им узаконена до момента прекращения арендных отношений, на ответчика, как собственника помещений, может быть возложена обязанность по восстановлению помещения. Размер убытков в данном случае невозможно определить без строительно-технической экспертизы. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, наличие согласования перепланировки на момент рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за допущенное нарушение.
Выводы
Исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что у участников гражданского оборота есть запрос на иски о снижении неустойки или штрафа, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате несоразмерных сумм в явно завышенном размере бывают не только настойчивыми, но и влекут правовые последствия в виде расторжения договоров, и у их адресатов возникает желание получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.
Несмотря на то, что Верховный Суд РФ признал такой способ защиты права, остается много неопределенностей в этом вопросе.
Основным условием, необходимым для удовлетворения подобных исков, является необходимость доказать явную несоразмерность начисленных штрафов, что при наличии, заключенного сторонами договора, сделать довольно трудно.
Также необходимо учесть, что иск о снижении штрафа должен быть подан до его фактической уплаты, что также влечет риски увеличения штрафа и расторжения договора. При уплате штрафа до подачи иска, в иске о снижении штрафа будет отказано.
Вместе с тем, к плюсам такого способа защиты права можно отнести то, что требование о снижении штрафа рассматривается судами как неимущественное, следовательно госпошлина по таки иску составит 6 000 руб., независимо от размера штрафа, так что попытка снизить размер санкций будет не затратной для истца.
Однако, даже несмотря на позицию Верховного Суда РФ, анализ судебной практики показывает, что ситуация не переломилась, и суды чаще отказывают в снижении договорной неустойки и штрафов.
Несмотря на то, что изложенный способ защиты права активно применяется, утвердившейся позиции по всем спорным вопросам на данный момент нет, следовательно, остается ждать обобщения практики и дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ.
Обращаясь в РБ Интеллект, наши юристы, обладая большим судебным опытом, помогут подготовить исковое заявление о снижении штрафов и неустоек, а также оценить перспективы и шансы удовлетворения требований и готовы защищать ваши интересы в суде.
