Корпоративный конфликт при равных возможностях участников общества – явление, когда принятие решения в обществе невозможно ввиду расхожих точек зрения участников, которые просто фактом своего непринятия противоположного видения решения вопроса могут, бездействуя, помешать обществу далее заниматься своей деятельностью. Такие ситуации возникают преимущественно в обществах, имеющих два участника с равными размерами долей в уставном капитале. Участнику такого общества даже необязательно игнорировать собрания участников, ведь его голос «против» на таком собрании породит для общества те же последствия, что и отсутствие такого собрания – непринятие решения. Такой корпоративный конфликт, когда общество не может функционировать из-за невозможности принятия решений, принято называть дедлоком (от англ. deadlock). В настоящей статье будут рассматриваться способы выйти из такого конфликта.
Способы разрешения дедлока
Говоря о способах разрешения дедлока, важно отметить, что, в зависимости от причин возникновения такой ситуации будет выбираться способ его разрешения. Так можно выделить следующие основные причины дедлока: несогласие второго участника общества с предложениями первого участника общества; желание навредить первому участнику; сговор участника с директором с целью, противной обществу. При этом, сами способы разрешения можно разделить на две категории: грамотное ведение переговоров и понуждение путем привлечения лиц к ответственности. Ниже будут рассмотрены некие абстрактные корпоративные конфликты и способы выхода из них.
Простой корпоративный спор
Соглашаться или не соглашаться с остальными участниками общества суть право каждого участника (ст. 65.2 ГК РФ), и его реализация, как предполагается, не является неправомерной, и за нее не может наступать ответственность. И действительно – участники общества имеют равные права, равные обязанности и равные возможности (количество голосов) в управлении обществом, потому лишь то, что они не могут прийти к какому-то решению, не может возлагать какую-либо ответственность на такого участника. При этом, в таком конфликте участник заинтересован в нормальном функционировании общества, потому ведение переговоров не кажется бесперспективным.
При этом, российский правопорядок с 2014 года знает корпоративный договор – подробно описанный в ст.67.2 ГК РФ. Так, данный договор позволяет сторонам урегулировать конфликтные ситуации путем закрепления в нем порядка осуществления участниками своих корпоративных прав и обязанностей, например, порядок голосования, предмет голосования, порядок выкупа долей и т.д. В практике заключения корпоративных договоров, например, применяется такой механизм, как shotgun-условие. Суть такого условия заключается в том, что, при возникновении дедлока, у одного из участников появляется обязанность продать свою долю в уставном капитале, а у другого – обязанность купить такую долю, причем shotgun-условие понуждает стороны определять такую цену доли максимально справедливо и добросовестно.
Одним из примеров такого условия является т.н. «русская рулетка»: при возникновении дедлока участник Х направляет участнику У предложение о выкупе у него доли за сумму Z. При этом, у участника У имеется выбор – продать свою долю за такую сумму или выкупить у участника Х его долю за такую сумму. В такой ситуации участник Х вынужден определять сумму Z максимально справедливо, ведь он может оказаться обязанным продать свою долю именно за эту сумму, если так решит участник У.
При наличии у второго участника намерений добиться нормального функционирования общества целесообразным будет принятие новой редакции устава, в котором будут предусмотрены правила распределения голосов и условия принятия решений участниками, например, закрепление решающего голоса за единоличным исполнительным органом общества. Но более важным положением устава судебная практика считает закрепление в уставе положения о праве участника на выход из общества. Данный механизм, например, описан в ст.26 федерального закона «Об ООО». Предполагается, что конфликт может быть разрешен именно путем такого свободного выхода из общества с получением компенсации, равной стоимости доли выходящего участника.
Остальные способы разрешения именно такого корпоративного конфликта предполагают ведение переговорного процесса между участниками. Также в практике применяется закрепление в уставе общества положения о необходимости обращения за услугами посредника (например, медиатора) для разрешения корпоративного спора.
Корпоративный конфликт, вызванный желанием навредить участнику
Нередко причиной или следствием корпоративного конфликта является наличие у одного из участников общества намерений вредить другому участнику. Такой участник, злоупотребляя своими корпоративными правами, затрудняет функционирование общества, что нередко приводит к убыткам. К счастью, российский правопорядок имеет механизм разрешения даже такой спорной ситуации, хотя он является более превентивным, чем устраняющим последствия такого конфликта.
Причинение своими действиями убытков лицу порождает обязанность их возмещения в любом случае, что прямо закреплено в общей норме ст.15 ГК РФ. Главной проблемой будет являться доказательство этих убытков. Тем не менее, обязанность участника действовать, в первую очередь, в интересах юридического лица прямо закреплена в п.3 ст.53 ГК РФ, потому и ответственность за нарушение такой обязанности неизбежна (ст. 53.1 ГК РФ).
В случае, когда участник вредит своими действиями обществу, помимо возмещения убытков такой участник может быть исключен из общества по требованию другого участника. Данное право требовать исключения недобросовестного участника закреплено в абз.3 п.1 ст.67 ГК РФ. При этом стоить учитывать, что исключение участника произойдет с выплатой ему стоимости его доли, что не всегда может являться целесообразным или находиться в интересах юридического лица, и на основании такого довода исключения участника не произойдет. Также достаточно интересно развитие отношения судов к такому требованию – раньше суды не хотели удовлетворять такие требования со ссылкой на наличие возможности свободного выхода из общества вторым участником или о большем размере доли в уставном капитале, и т.д. В настоящее время следует руководствоваться выводами Верховного Суда РФ из п. 7,8,9 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.
Так, в отличие от своей старой позиции, которая будет указана ниже, Верховный Суд указал на недопустимость отказа в требовании об исключении участника из общества по целому ряду оснований. Суд, буквально толкуя абз.3 п.1 ст.67 ГК РФ, указывает минимальным достаточным основанием для удовлетворения такого требования недобросовестность действий одного из участников, которые повлекли причинение значительного ущерба обществу.
Еще одним механизмом, способным в течение некоторого времени воспрепятствовать недобросовестному участнику в совершении его недобросовестных корыстных действий, является принятие обеспечительных мер в его отношении. Так, ст.91 АПК допускает запрещение ответчику совершать какие-либо действия на время судебного разбирательства. Сделки, совершенные таким участником, будут недействительными, потому такие меры могут его остановить от причинения еще большего вреда. Для реализации такого механизма разрешения корпоративного спора (скорее, его развития) остается лишь найти подходящее основание для подачи искового заявления.
Сговор участника с директором
Помимо указанных выше мер воздействия на недобросовестного участника, лиц, способных определять действия общества, можно привлечь к уголовной ответственности по составу, помимо достаточно распространенных составов ст.159, 160, 165, 167 УК РФ, предусмотренному ст.201 УК РФ. Такая защита подразумевает обращение с заявлением в правоохранительные органы о совершении намеренно лицом, исполняющим управленческие обязанности в обществе, противных интересам общества действий, которые повлекли причинение обществу ущерба. Само знание условного директора о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, может остановить его от совершения действий, влекущих убытки обществу, и отбросить идею о вступлении в сговор с участником, имеющим такие же намерения. Тем более, нередко встречаются организации, где директор является одновременно и участником общества.
Судебная практика
Определение ВС РФ №306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 – Верховный Суд РФ фактически отказал участникам в разрешении спора по той причине, что они являются равноправными участниками в обществе, имеющими свои интересы и намерения, а потому корпоративный конфликт подлежит урегулированию ими самими. Интересно, что позже Верховный Суд сменил позицию на абсолютно обратную, описанной в данном деле. Суд посчитал, что, раз имели место недобросовестные действия обоих участников, то требование об исключении другого участника на основании его недобросовестности удовлетворению подлежать не может. Также в данном деле интересно принятие обеспечительных мер судом в виде запрета на совершение определенных действий другим участником.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 №Ф07-10225/2020 по делу №А56-45859/2019 – в данном деле, несмотря на наличие корпоративного конфликта между участниками, и, казалось бы, очевидное злоупотребление правами участника, суд отказал во взыскании убытков с участника общества ввиду недоказанности недобросовестности участника и причинения убытков именно его действиями.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу №77-2512/2021 – суд указал на то, что уголовное преследование осуществляется только по заявлению уполномоченного в организации лица, в частности, члена органа управления такой организации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 №Ф05-27346/2022 по делу №А40-63590/2022 – суд счел достаточным доказательством недобросовестности участника решения по иным делам и удовлетворил требование об исключении такого участника из общества.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 №Ф05-27346/2022 по делу №А40-63590/2022 – суд указал на несколько интересных причин отказа в заявленных требованиях. Во-первых, суд отметил, что общее улучшение дел общества не свидетельствует о том, что так называемые заявителем недобросовестные действия ответчика причиняют обществу вреда. Во-вторых, суд счел, что называемые заявителем недобросовестными действия другого участника таковыми не являются, а ключевым основанием для обращения с иском к ответчику послужил личный конфликт сторон.
Выводы
Корпоративный конфликт, как и любой конфликт, не сулит ничего хорошего обществу или его участникам. Кроме того, попытки разрешения такого конфликта не всегда могут привести к желаемому результату ввиду субъективной оценки суда тех, или иных доводов, крайней размытости формулировок законов, а также такого фактора, как застой в организации на время разрешения подобного конфликта. Как было отмечено в начале второй главы настоящей статьи, к лучшему и простому исходу может привести исключительно ведение переговорного процесса. Суды зачастую оценивают действия лица недобросовестными, когда они являлись лишь проявлением личного конфликта участников, и наоборот. Из этого, а также из прямого предписания закона следует, что только личная заинтересованность участника как профессионала может быть гарантией разрешения конфликта в его пользу. Поведение участника, когда он делает максимум возможного в интересах юридического лица, а не в своих, ожидается ввиду наличия на нем такой обязанности. Кроме того, такое отношение возможно и по той причине, что источником заработка участника общества является остаточная прибыль общества. Вряд ли намеренное причинение вреда своему источнику заработка можно назвать добросовестным.
Новиков В.
