Правовые основания проведения общих собраний собственников помещений
Общее собрание собственников помещений, являясь органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Компетенция общего собрания собственников помещений, порядок его проведения и другие вопросы также преимущественно регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. (глава 9.1). По завершении собрания принимается протокол собрания, закрепляющий в себе все решения, которые были приняты по вопросам повестки.
Основания признания решений недействительными
Однако не все решения, принятые в результате проведённого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются правомерными. Решение собрания может быть ничтожным либо признано судом недействительным, т.е. оспоримым. При этом для каждого случая Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает свои основания. Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).».
При этом пункт 4 этой же статьи указывает на невозможность признания судом решения собрания недействительным в случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся «нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».
Что же касается оснований для признания решения собрания ничтожным, то к таким Гражданский кодекс Российской Федерации относит: 1) принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); 2) принятие решения в отсутствие кворума; 3) принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) решение собрания противоречит основам правопорядка и нравственности.
Актуальные вопросы судебной практики
Однако, несмотря на чёткое закрепление оснований для признания решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным, на практике существует ряд проблем, обусловленных некоторой степенью неопределённости этих же оснований.
Так, отсутствует определённый перечень или же разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по поводу того, что однозначно относится к существенному нарушению порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, что влечёт неопределённость в отношении признания собрания недействительным и каждый раз рассматривается судом индивидуально. Например, Московский городской суд в своём определении от 18.02.2021 в качестве таковых указал нарушения требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.
Более того, «не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение».
Также существует большая проблема с доказыванием факта наличия нарушения решением собрания прав и интересов лица, инициирующим признание решения недействительным, хоть оно и является ключевым для позиции суда, что подтверждается судебной практикой (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года; решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и от 12 марта 2021 года; решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года). При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию судов первой инстанции, не удовлетворяя в силу недоказанности того, что принятые решения каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, его требование о признании решения собрания недействительным.
На практике основным фактором, влияющим на то, будет ли признано решение собрания недействительным или нет, является факт наличия или отсутствия кворума при принятии решения. Что же касается других оснований, таких как отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов инициаторов собрания, несоответствие компетенции собрания и др., то, как правило, наличие одного или двух подобных нарушений процедуры проведения собрания недостаточно для признания судом решения собрания недействительным - необходима совокупность процедурных нарушений. Так, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года было отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным, однако Московский городской суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменил ввиду наличия целого ряда нарушений порядка подготовки и проведения собраний: отсутствие обязательных к протоколу собрания приложений; отсутствие сведений реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения; из решений собственников следует, что вместо собственников, указанных в реестре, голосовали иные лица.
Выводы
Вопрос решения общего собрания собственников хоть и урегулирован нормами жилищного, гражданского законодательства, включая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации на практике вызывает ряд проблем, что обусловлено относительной неопределенностью оснований признания решения недействительным. Судебная практика по данному вопросу многочисленна, однако весьма непредсказуема, поскольку вопрос отнесения тех или иных нарушений к существенным каждый раз решается индивидуально. Одним из самых частых оснований, с учётом которого заявители пытаются оспорить решение собрания, является отсутствие кворума, однако впоследствии суды, как правило, не удовлетворяют их требование ввиду неправильного подсчёта голосов для установления факта наличия кворума.
Мальсагова Амина Саид-Селамовна, младший юрист ООО «РБ Интеллект»
