Ответственное поведение директора при управлении организацией
Управление юридическим лицом, в частности обществом с ограниченной ответственностью, осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). Это следует из ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»).
Так как юридическое лицо не может совершать какие-либо действия, его права и обязанности приобретаются лицами, уполномоченными выступать от его имени на основании устава или доверенности. Так, директору, фактически приобретающему для юридического лица права и обязанности, предписано ст.53.1 ГК РФ действовать добросовестно и разумно. За неисполнение такой обязанности директор возмещает убытки, причиненные его недобросовестным и неразумным поведением на своей должности.
Из указанного можно сделать вывод, что ответственным поведением директора организации является всякое его поведение, при котором он осуществляет свои полномочия. Именно нарушение обязанности по осуществлению своих полномочий соответствующим образом влечет за собой привлечение генерального директора организации к ответственности в виде возмещения возникших вследствие нарушения такой обязанности убытков.
Права и обязанности директора, его полномочия
Директор, как лицо, назначаемое на должность, обладает неким перечнем полномочий. Такие полномочия указаны в ст. 40 ФЗ «Об ООО». Интерес представляет ч.4 указанной статьи, согласно которой директор при управлении обществом осуществляет все полномочия, которые законом не отнесены к компетенции иных органов управления организацией.
Из указанного следует, что директор приобретает для общества любые права и обязанности и совершает любые сделки, которые не могут быть приобретены или совершены иными органами управления организацией.
Говоря о правах и обязанностях директора, следует исходить из того, что они разделены на две категории:
1. Корпоративные
2. Трудовые
Первая категория прав и обязанностей является общей в отношении единоличного исполнительного органа общества. Так, законодательством определено правовое положение директора в качестве органа управления организацией, который действует в соответствии с законодательством, уставом организации, ее локальными нормативными актами и договором непосредственно с организацией.
Вторая категория существует постольку, поскольку единоличным исполнительным органом общества может быть физическое лицо, осуществляющее управление организацией в должности директора на основании трудового договора. Так, права такого директора определяются трудовым законодательством. В частности, Трудовой Кодекс РФ содержит Главу 43, которой дополняется порядок взаимодействия единоличного исполнительного органа с организацией. Такой особый порядок существует по той причине, что директор занимает особое положение в организации и является ее органом управления.
Таким образом, говоря о корпоративных обязанностях директора, следует исходить из того, что директору «вверяется» организация. Безусловно, уставом или решениями учредителей могут быть созданы иные обязанности для директора, прямо не предусмотренные законодательством, однако, такие обязанности скорее носят поведенческий характер. Так, например, директор не обязан исполнять указание учредителя о заключении какой-либо сделки с каким-либо лицом, так как управление организацией и достижение ею целей осуществляется именно директором.
Между тем, главной обязанностью директора является действовать добросовестно и разумно при совершении действий (или при бездействии), описанных в ст.40 ФЗ «Об ООО», за несоблюдение которой директор отвечает возмещением организации причиненных таким образом убытков.
Ответственность директора и ее ограничение при управлении организацией
Так как ответственность директора устанавливается за недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей и осуществление прав, а в соответствии с ч.5 ст. 53.1 ответственность за неразумное поведение директора может ограничиваться соответствующим соглашением между директором и организацией, то стоит разобраться в вопросе того, как производится разграничение данных категорий. Стоит оговориться, что в настоящей работе не рассматривается общий вопрос об обязательствах из причинения вреда и состав такого обязательства.
Десять лет назад такой вопрос попытался разрешить Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – ППВАС №62). Так, в п.2 было дано разъяснение в части того, когда поведение директора следует считать недобросовестным. ВАС РФ в п.2 ППВАС №62 разъяснил, что поведение директора следует считать недобросовестным, если директор:
|
1) действовал при наличии конфликта интересов без предупреждения о таком конфликте интересов; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества либо предоставлял участникам общества недостоверную информацию в отношении такой сделки; 3) совершил сделку без требующегося одобрения соответствующего органа общества; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов; 5) заключил заведомо невыгодную сделку |
Признаками неразумности действий директора в п.3 ППВАС №62 указываются:
|
1) принятие решения без учета известной директору информации; 2) непринятие действий для получения информации, имеющей значение при принятии решения; 3) совершение действий, которые требуют прохождения внутренних процедур, без такого прохождения. |
Следует подметить, что ВАС РФ указывает на необходимость учета сложившейся практики, обычая делового оборота, характера совершенных действий и масштабов деятельности организации. То есть, директор не может нести ответственность перед организацией, если убытки были причинены ей в результате деятельности какого-либо сотрудника или контрагента, если директор сможет доказать, что им были предприняты все обычно принимаемые меры для пресечения подобного поведения работника или контрагента, или то, что с учетом обычая в непосредственные обязанности директора не входит контроль такой деятельности.
Из указанного выше может показаться, что фактически директор отвечает перед организацией за любые ее денежные потери. Однако, статьями 53.1, 400 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения ответственности директора за его неразумное поведение. Хотя за злоупотребление возможностями, которые представляются директору из такого соглашения, тоже являющимся признаком недобросовестности, и за убытки, причиненные таким злоупотреблением, директор так же отвечает, ответственность директора не наступает в случае, если совершаемые им действия не выходят за рамки обычая делового или гражданского оборота или предпринимательского риска. Следует также помнить о том, что возмещению подлежат лишь убытки, причиненные виновным действием (бездействием) лица, причинившего убытки (ст.1064 ГК РФ). То есть, директор не будет отвечать за убытки, которые возникли у общества, если в его действии (бездействии) отсутствует субъективный признак вины, которая признается отсутствующей, если директор может доказать принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей (ст.401 ГК РФ).
Судебная практика по спорам о причинении убытков организации
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018 – Верховный Суд РФ указал, что не может считаться причиненным убытком организации отчуждение директором имущества по цене, которая на 30% ниже рыночной. Так Верховный Суд РФ указал, что заведомая невыгодность сделки проявляется только вследствие кратного расхождения цены сделки с рыночной ценой, и действия директора по отчуждению с таким расхождением цены могут быть признаны недобросовестными, если только будет доказано, что сделка была заключена им с учетом иных критериев недобросовестности (например, вывод имущества).
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 №305-ЭС22-11727 по делу №А40-121758/2021 – Верховный Суд РФ указал, что выплата премий директором самому себе является прямым причинением убытков обществу, так как обладает признаками недобросовестности из ППВАС №62 – совершение сделки в отсутствие согласия органа, одобрение сделки которым обязательно.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 – Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт неисполнения обществом своих обязательств не может свидетельствовать о нарушении директором обязанности действовать разумно и осмотрительно. В делах о взыскании с директора юридического лица убытков необходимо доказать именно недобросовестность его действий, которые привели к возникновению таких убытков.
Определение СКГД Верховного Суда РФ от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4 – Верховный Суд РФ еще раз указал на то, что при взыскании с директора убытков, которые возникли у организации, необходимо установление причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, а также доказательство недобросовестности в его поведении. Так, при отсутствии недобросовестности со стороны директора, нельзя взыскать с него задолженность юридического лица перед иными лицами в случае, если такая задолженность возникла не вследствие его недобросовестного поведения.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.10.2022 №307-ЭС22-6119 по делу №А26-8405/2020 – Верховный Суд РФ напомнил, что не является основанием для отказа в иске к бывшему директору юридического лица о взыскании убытков возможность организации возместить такие убытки иным способом. Между тем в случае, если организацией уже были возмещены убытки иным способом, в том числе путем получения обогащения вследствие такого поведения директора, требования подлежат неудовлетворению, так как иное бы привело к двойному обогащению организации.
Пункт 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) – Верховный Суд РФ указал, что одобрение невыгодной сделки участником юридического лица или его коллегиальным органом управления не является основанием для освобождения директора от ответственности за причинение убытков совершенной сделкой, так как директор несет обязанность по управлению организацией добросовестным и разумным образом самостоятельно.
Выводы
Из вышеуказанного следует, что директор несет ответственность практически за любой убыток, причиненный организации. Это связано в т.ч. с формулировкой ст.40 ФЗ «Об ООО», которой фактически установлено, что полномочия директора ограничены исключительно отнесением некоторых полномочий иным органам управления организацией. В то же время, для наступления ответственности директора организации необходимо, чтобы соблюдался общий состав для наступления ответственности – наличие вреда, недобросовестность, причинно-следственная связь и вина директора. Отсутствие какого-либо из этих элементов не позволит привлечь директора к ответственности за возникновение имущественных потерь у организации.
05.07.2023 Новиков В.
