Одно из оснований возникновения права собственности — приобретательская давность, то есть открытое, непрерывное и добросовестное владение движимым имуществом на протяжении 5, а недвижимым — 15 лет. По вопросу о такой добросовестности такого владения недавно были приняты два акта КС РФ – постановление от 26.11.2020 N 48-П и определение от 11.02.2021 № 186-О. Правовые позиции, изложенные в данных актах, будут рассмотрены в настоящей статье.
Постановление КС РФ от 26.11.2020 N 48-П (постановление № 48)
Начнем с того, что легального определения добросовестности при давностном владении в ГК РФ не содержится. Однако, такое определение было дано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором указано, что добросовестным давностный владелец считается, если он не был и не должен был быть осведомлен об отсутствии у него права собственности. Такое определение аналогично определению добросовестного приобретателя, то есть лица, которое приобрело имущество у неуправомоченного отчуждателя, но не было и не должно было быть осведомлено об этом (по общему правилу собственник не может истребовать такое имущество у данного лица).
В постановлении № 48 КС РФ занял противоположную позицию, прямо указав, что добросовестным давностным владельцем может быть признано даже лицо, которое знало об отсутствии у него права собственности. В обоснование своей позиции КС РФ указал на различия между давностным владением и добросовестным приобретение имущества:
• при добросовестном приобретении значение имеет одномоментное событие (приобретение имущества), при давностном владении – владение на протяжении длительного периода времени. Требование же о неосведомленности владельца имущества на протяжении всего данного периода было бы чрезмерным;
• Вопрос о добросовестном приобретении возникает, как правило, когда собственник предъявляет иск об истребовании имущества, то есть занимает активную позицию; при давностном владении собственник, напротив, интереса к вещи не проявляет (например, не регистрирует свое право собственности), интерес в сохранении своего права на нее утрачивает.
В связи с изложенным, КС РФ указал, что признаком добросовестности давностного владения является внешняя правомерность действий, посредством которых происходит вступление во владение. Однако понятие «внешне правомерных действий» в постановлении № 48 не раскрыто. Тем не менее, КС РФ сослался на ряд актов ВС РФ по конкретным делам, которыми были признаны добросовестными давностные владельцы, хотя и знавшие об отсутствии у них права собственности, но вступившие во владение посредством «внешне правомерных действий». Рассмотрим данные акты более подробно.
Данными судебными актами было признано добросовестным
• Владение, основанное на несостоявшемся соглашении о переходе права собственности (в т. ч. если у отчуждателя вещи отсутствовали необходимые полномочия, были нарушены требований к форме сделки, сделка или переход права не были зарегистрированы) (определения ВС РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018).
• Владение вещью одним из участников долевой собственности на нее при отсутствии интереса к вещи у другого участника долевой собственности (в том числе у публично-правового образования, не зарегистрировавшего свое право на долю в праве собственности, являющуюся выморочным имуществом) (определения ВС РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).
Определение КС РФ от 11.02.2021 № 186-О (определение № 186)
Определением № 186 КС РФ отказал в принятии жалобы гражданина, которому было отказано в признании права собственности на земельный участок в фактических границах.
Обстоятельства рассмотренного судами общей юрисдикции дела с участием данного гражданина таковы: гражданин, которому был предоставлен земельный участок, завладел прилегающими к участку землями, находившимися в неразграниченной государственной собственности (право государственной собственности зарегистрировано не было).
КС РФ, как сказано выше, в принятии конституционной жалобы отказал. При этом аргументация, изложенная в определении № 186, значительно отличается от той аргументации, которая изложена в постановлении № 48:
• КС РФ, сославшись на презумпцию государственной собственности на землю, указал, любое добросовестное лицо должно осознавать, что земли, на которых земельные участки не сформированы, находятся в государственной собственности. Однако, как сказано выше, в постановлении № 48 КС РФ указал, что осведомленность давностного владельца о наличии у имущества (в данном случае – земли) собственника (в данном случае – РФ) не препятствует добросовестному владению им.
Более того, в постановлении № 48 также прямо указано, что презумпция государственной собственности на землю не препятствует добросовестному владению ею, так как обратное повлекло бы нарушение равенства между публично-правовыми образованиями и иными субъектами гражданского права.
• КС РФ указал, что отсутствие регистрации права собственности не означает отказа от права собственности. Впрочем, сформулировал такую позицию КС РФ не в отношении права собственности вообще, а именно в отношении к государственной собственности на землю, обосновав ее наличием в РФ значительного количества нераспределенной земли. Однако, в постановлении № 48 в качестве примера утраты собственником интереса к вещи приведен именно отказ публично-правового образования от регистрации права собственности на землю.
• КС РФ указал также на то, что самовольное занятие земельного участка представляет собой неправомерное действие, и, более того, является административным правонарушением, и, следовательно, исключает добросовестность владения. Данную позицию можно рассматривать как соответствующую позиции, изложенной в постановлении № 48-П, в котором указано, что вступление во владение имуществом должно быть «внешне правомерным».
Заключение
Таким образом, правовая позиция по вопросу о приобретательской давности в отношении земель, находящихся в государственной собственности, изложенная в определении № 186, противоположна тем разъяснениям, которые даны в № 48 как по вопросу о приобретательской давности вообще, так и по вопросу о приобретательской давности в отношении таких земель.
Противоречивость судебной практике, причем не только на уровне судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и на уровне КС РФ, означает повышенную сложность дел, связанных с приобретательской давностью, и, следовательно, необходимость получения квалифицированной юридической помощи по таким делам.
