01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ об арбитраже), данный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также существенно изменил правила организации деятельности третейских судов, относительно действовавшего ранее закона.
Понятие третейского суда
Согласно ч. 2, 16 ст. 2, ст. 7 Закона об арбитраже под третейским судом понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров, осуществляющие разрешение споров между сторонами гражданско-правовых отношений, переданных на рассмотрение третейского суда в соответствии с арбитражным соглашением.
Часто понятие третейского суда путают с понятием постоянно действующего арбитражного учреждения (далее – ПДАУ). Согласно ч. 3, 9 ст. 2 Закона об арбитраже ПДАУ это подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража, а именно по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.
Резюмируя отличия, ПДАУ осуществляет организационно-технические задачи в сопровождении разрешения споров, в то время как третейский суд осуществляет разрешение споров по существу.
Виды третейских судов
По Закону об арбитраже третейские суды разделяются на следующие виды:
- третейские суды, сформированные и осуществляющие свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами ПДАУ;
- третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), это такие третейские суды, которые осуществляют арбитраж без администрирования со стороны ПДАУ, кроме тех случаев, когда по соглашению сторон арбитражного спора имеется договоренность о выполнении ПДАУ отдельный функций по администрированию конкретных споров.
Главной положительной чертой третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) является то, что его деятельность определяет соглашение сторон, например, они могут установить место хранения документов, установить размер гонорара, который получит арбитр.
Но в то же время у него есть и ряд ограничительных черт: решение такого суда может быть отменено по основаниям предусмотренным процессуальным законодательством, то есть стороны не имеют права признать решение окончательным. Стороны в арбитражных спорах в данных судах не имеют права заключать соглашения об отказе от возможности обращения за содействием в государственные суды, арбитраж ad hoc не имеет права обращения в компетентный суд за содействием при получении доказательств, в то время как арбитраж, осуществляющий свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами ПДАУ такую возможность имеет. В отличие от третейских судов, сформированных и осуществляющих свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами ПДАУ, компетенция арбитража для разрешения конкретного менее широка, так как им неподсудны споры по участию, управлению в юридическом лице или созданию юридического лицом.
В тоже время стороны арбитража для разрешения конкретного спора вправе поручить выполнение отдельных функций по администрированию конкретного спора ПДАУ, но это не влечет признание такого арбитража администрируемым со стороны ПДАУ.
Решения третейских судов
Решения третейских судов - правоприменительные акты в гражданско-правовой сфере, вынесенные в частном порядке, которые могут быть обеспечены государственной силой принуждения, разрешающие по существу гражданско-правовые споры. Они обязательные для сторон, которые участвуют в третейском разбирательства и содержащие признание существования или отсутствия между сторонами определенных правоотношений.
Решения третейских судов по своей форме похожи на решения государственных: в них указываются дата их принятия, место проведения судебного заседания, состав суда и порядок его формирования, данные о сторонах которые участвовали в процессе, обоснование компетенции третейского суда, ходатайства сторон и их требования, обстоятельства дела установленные в ходе процесса, правовые нормы, которые использовались при разрешении спора. В резолютивной части содержится информация об отказе или удовлетворении требований сторон, прописывается сумма расходов по проведению разбирательства, указывается срок, с которого решение вступит в силу, в случае если он не указывается, то решение вступает незамедлительно.
Решения арбитража обладают особыми правовыми свойствами:
Согласно ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона об арбитраже, ст. 236 АПК РФ, ст. 423 ГПК РФ решение третейского суда признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и иных процессуальных актов третейского суда, принятых по спорам в рамках специального административного района, проводится в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 41 Закона об арбитраже).
В арбитражном (ч. 3, 4 ст. 239 АПК РФ) и гражданском (ч. 3, 4 ст. 426 ГПК РФ) процессуальном законодательстве существует порядок отмены решений третейских судов, который совпадает с основаниями отказа выдачи исполнительных листов, выданных ими.
Основаниями для отказа в выдаче исполнительных листов являются:
· если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
· сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
· решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
· состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
· решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда;
· спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
· решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Обзор судебной практики по решениям третейских судов
На данный момент существует масштабный обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей подготовленный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (далее – Обзор).
В п. 7 Обзора указано, что соглашение о передаче споров в государственный или третейский суд не может лишать выбора одну из сторон
Продавец и покупатель предусмотрели оговорку о том, что после переговоров споры разрешает международный коммерческий арбитраж. Также оговорка допускала подачу иска в государственный суд, но только продавцу. В итоге туда обратился покупатель.
Первая инстанция оставила иск без рассмотрения со ссылкой на указанную оговорку. Апелляция с этим согласилась.
Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не оценили условие оговорки о праве только одного из контрагентов передать спор в государственный суд. Такое условие ставит продавца в преимущественное положение по сравнению с покупателем. В связи с этим покупатель тоже вправе обратиться в компетентный государственный суд.
В 4 разделе Обзора отдельно и всесторонне рассмотрен вопрос оспаривания и принудительного исполнения решения третейских судов:
В п. 19 Обзора указано, что только в соглашении сторон можно предусмотреть, что последнее решение остается за арбитражем
Контрагенты согласовали, что споры должен рассматривать постоянно действующий арбитраж по своим правилам.
Одна из сторон обратилась в государственный суд за отменой решения арбитража. Суд прекратил производство по данному делу, потому что по правилам этого арбитража его решение окончательное и не обжалуется.
Кассация такой подход не поддержала.
Если стороны договорились передать спор на рассмотрение постоянно действующему арбитражу, они вправе в прямом соглашении отметить окончательность для них его решения. При этом условия, которые можно предусмотреть в указанном соглашении, в правила постоянно действующего арбитража не включаются.
Суд посчитал что окончательность решения арбитража стороны не согласовали. Следовательно, его можно оспорить и отменить.
Возможны ситуации, когда исполнить решение третейского суда в отношении одного из солидарных должников невозможно. Между тем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Постановление) указано, когда суд не может отказать в приведении в исполнение части решения арбитража - в таком случае государственный суд должен выдать исполнительный лист в отношении остальных солидарных должников, если сторона на этом настаивает. Разъяснение касается случаев, когда нет других оснований для отказа выдать исполнительный лист. Ранее ВС РФ делал подобный вывод при банкротстве одного из солидарных должников. В первой ситуации в отношении должника ввели процедуру наблюдения, а в другой - процедуру реализации имущества.
В п. 11 Постановления разъясняются вопросы разграничения подсудности государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по правилам ст. 22, п. 9 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, ст. 27, 28, 31, 32 АПК РФ исходя из характера требований, разрешенных (подлежащих разрешению) третейским судом, и субъектного состава участников спора в совокупности. Однако если на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, с требованием о принудительном исполнении такого третейского решения нужно обращаться в суд общей юрисдикции, если разделить требования невозможно (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
В п. 15 Постановления впервые на уровне разъяснений высшей судебной инстанции раскрывается вопрос о соотношении места нахождения третейского суда, места проведения, осуществления третейского разбирательства или места принятия решения третейского суда с местом арбитража. При этом отмечено, что место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Ранее проведение третейским судом слушания вне места арбитража или места нахождения арбитражного учреждения вызывало вопросы в практике государственных судов при принудительном исполнении таких решений
Известно, что в арбитражном соглашении контрагенты могут сослаться на определенные правила арбитража (например, Международной торговой палаты). В таком случае эти правила по Закону об арбитраже и Закону о МКА становятся неотъемлемой частью соглашения. Но что делать, если некоторые его условия противоречат правилам? В п. 28 Постановления указано как быть, если арбитражное соглашение и правила арбитража противоречат друг другу - приоритет отдается специальным условиям арбитражного соглашения, если они не противоречат неизменяемым правилам арбитража.
В п. 31 Постановления указано, что не считается признанием компетенции третейского суда. Сторона арбитража, которая не позднее своего первого заявления по существу спора возразила против компетенции третейского суда, может и дальше участвовать в третейском разбирательстве. Такое участие не означает, что сторона признала компетенцию суда. похожее разъяснение касается и встречных исков. Их подача не означает, что ответчик признал компетенцию третейского суда, если в первом заявлении по существу спора он возразил против такой компетенции.
В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года указано, что с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П указал, что юридическим основанием для отказа в признании и (или) исполнении решения третейского суда является нарушение этим решением прав и интересов третьих лиц, не принимавших участия в третейском разбирательстве и не дававших на него согласия. Гражданское законодательство не запрещает участие третьих лиц в третейском разбирательстве. Более того, Конституционным Судом РФ сформулировано такое основание для отмены (и, соответственно, отказа в признании (исполнении) решения третейского суда), как нарушение этим решением прав и интересов третьих лиц, не участвовавших в разбирательстве и не соглашавшихся на него.
В судебной практике прослеживается тенденция к отмене судами третейских решений, если их выводы в чем-либо противоречат ранее вынесенному акту государственного суда, вступившему в законную силу, в том числе в отношении установленных в нем обстоятельств. Суды при этом ссылаются на общеобязательность актов российских судов и их преюдициальное значение.
Судьи обращают пристальное внимание на порядок ведения арбитрами разбирательства, когда ответчик заявляет о нарушении третейским судом принципа равенства сторон. Однако представляется, что у судей сегодня есть основания доверять арбитрам, если процедуру администрирует постоянно действующее арбитражное учреждение. Каждое третейское разбирательство – это динамичный процесс, который имеет определенные, присущие только ему уникальные характеристики. Поэтому процедура его ведения во многом зависит от обстоятельств дела и действий сторон. Не могут существовать единые правила о сроках и порядке ведения разбирательства: многие вопросы арбитры решают, руководствуясь внутренним убеждением и исходя из особенностей конкретного дела. Именно поэтому у стороны нередко есть зацепки, позволяющие заявить, что отношение к ней было менее благоприятным, чем к другой стороне. Тем не менее вполне нормально, что любой суд, в том числе третейский, может по-разному оценивать ходатайства, доводы и доказательства сторон. Это входит в его полномочия, и в этом отношении третейские судьи заслуживают более высокой степени доверия.
Выводы
С учетом положений законодательства, а также практики очевидно, что на данный момент решения третейских судов не имеют свойств преюдициальности для государственных судов. Такое положение дел не может считаться оправданным, так как это снижает авторитет третейских судов, которые являются одним из элементов для развития гражданского оборота и инвестиционной привлекательности. Одним из главных недостатков действующего закона об арбитраже является отсутствие нормы, закрепляющей преюдициальность решения третейского суда для его участников при рассмотрении дел, разбирательства по которым проводят государственные суды. При этом свойство преюдициальности не должно иметь абсолютный характер и должно распространяться только на стороны арбитража. Несмотря на вступление в силу Закона об арбитраже на сегодняшний день в масштабе всех рассматриваемых федеральными судами гражданских споров доля третейских разбирательств крайне невелика.
В тоже время разбирательство в третейском суде имеет свои плюсы: в первую очередь, это гибкость судебного разбирательства, так как его правила определяют сами участники совместно с судьями, конфиденциальность его рассмотрения, скорость с которой рассматривается дело значительно выше чем в государственных судах, участники вольны выбирать себе судей с учетом их квалификации и опыта, так же выбирается место где пройдет рассмотрение спора, возможность договориться с участниками о максимальной присуждаемой сумме и о разделе расходов за услуги третейского разбирательства. В отличии от государственных судов в третейском суде обжаловать решение могут только стороны участвующим в разбирательстве, а срок на обжалование составляет 3 месяца со дня получения вместо 1 месяца с момента принятия в государственных. По общему правилу третейское заседание является закрытым, а ведения протокола может быть исключено по соглашению сторон, все это в свою очередь обеспечивает конфиденциальность разбирательства. Кроме того решения третейских судов обеспечены международным законодательством, как показывает практика, отмена арбитражного решения в России еще не означает, что оно не может быть приведено в исполнение за ее пределами. Многое зависит от основания для отмены.
Юристы РБ Интеллект обладают необходимым опытом и знаниями для успешного разрешения третейских споров, в том числе в оспаривании решения третейских судов, так в их принудительном исполнении.
