Законодательное закрепление понятия брака в Российской Федерации
Отсутствие понятия брака в Семейном кодексе Российской Федерации на практике обусловливало множество проблем, связанных с неопределённостью термина. То обстоятельство, что в российском законодательстве отсутствовало чёткое понятие брака, делало отказ сотрудников органов ЗАГС регистрировать браки, отличающиеся от традиционного понимания понятия брака в Российской Федерации, необоснованным. Определение брака как союза мужчины и женщины на законодательном уровне закрепилось лишь в результате редакции Конституции Российской Федерации, проведённой в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Так, из части формулировки подпункта ж.1 ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации (защита института брака как союза мужчины и женщины) вытекает опосредованное понятие брака как союз мужчины и женщины.
Проблемы признания в Российской Федерации однополых браков, заключённых за рубежом
До внесённой поправки в Конституцию Российской Федерации сотрудники органов ЗАГС находились в весьма затруднительной ситуации, поскольку ввиду отсутствия в российском законодательстве чёткого указания на субъектный состав союза, понимаемого под браком, отказ регистрировать или признавать однополый брак, хоть и ввиду разделения традиционных ценностей, фактически являлся незаконным. В таком случае было лишь одно возможное обоснование отказа признавать однополый брак, заключённый за рубежом – несоответствие основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. На право отказа применить иностранную норму в случае её несоответствия основам правопорядка Российской Федерации указал Верховный Суд Российской Федерации[1]. При этом существует некая неопределённость в отношении того, что к ним относится. С другой стороны, отсутствие однозначного толкования законодателя логично – законодатель намеренно не разъясняет, что конкретно понимать под публичным порядком Российской Федерации с целью не допустить наличия закрытого перечня и таким образом дать возможность правоприменителям быть гибкими в вопросе определения соответствия публичному порядку Российской Федерации.
Сама по себе практика оспаривания отказа органов ЗАГС регистрировать однополые браки в Российской Федерации немногочисленна. Так, Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года гражданину Э. Мурзину было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа ЗАГС об отказе в регистрации брака с гражданином Э.А. Мишиным. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали доводы нижестоящей инстанции, в связи с чем Э. Мурзин обратился и в Конституционный Суд Российской Федерации[2], однако Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы заявителя в силу её недопустимости.
2 августа 2013 года Грязинский городской суд Липецкой области не удовлетворил требования Д. Чунусова и Й. Евтушенко в части оспаривания отказа органа ЗАГС зарегистрировать брак[3]. Заявители пытались обжаловать решение суда первой инстанции, однако 7 октября 2013 г. Липецкий областной суд отклонил жалобу[4]. И. Шайхразнова и Ю. Яковлева также подали иск в Грязинский городской суд Липецкой области, выдвинув ту же позицию, однако как суд первой инстанции своим решением от 12 августа 2013 года[5], так и суд апелляционной инстанции также не удовлетворили требования заявителей[6].
Квалификация отказа признавать однополый брак в соответствии с ЕКПЧ
До выхода Российской Федерации из Совета Европы вопрос однополых браков регулировался не только на национальном, но и на международном уровне, что создавало все условия для наличия прецедентов жалоб против Российской Федерации в нарушение ст. ст. 8, 14 Европейской Конвенции по правам человека от 1948 года (далее – ЕКПЧ или Конвенция). Так, Европейский Суд по правам человека (далее – Суд) решил объединить несколько жалоб в рамках рассматриваемого дела «Федотова и другие против России» («Fedotova and Others v. Russia», №№ 40792/10 30538/14 43439/14). Фабула дела заключалась в попытке заявителей – трёх однополых пар – обжаловать совершённый на территории Российской Федерации отказ в регистрации однополого брака, указывая на нарушение Российской Федерацией тем самым ст. 8 и ст. 14 ЕКПЧ. Основным доводом заявителей было указание на отсутствие в ст. 14 СК РФ, включающей в себя перечень обстоятельств, препятствующих заключению брака, принадлежность желающих заключить брак одному полу. Что же касается позиции Правительства Российской Федерации, то его основным доводом было то, что официальное признание однополых союзов противоречило бы основному принципу защиты несовершеннолетних от пропаганды гомосексуализма. «Это может нанести вред их здоровью, нравственности и создать в них «искаженный образ социальной эквивалентности традиционных и нетрадиционных брачных отношений»[7]. Однако Суд данный довод не принял. Суд постановил, что была нарушена ст. 8 Конвенции, однако не возложил на Россию никаких обязательств, в т.ч. присуждение компенсации постольку, поскольку само по себе признание нарушения права является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, понесенного заявителями[8].
Вопреки убеждениям заявителей ст. ст. 8, 14 ЕКПЧ вовсе не обязывают государств-участников Конвенции узаконить однополые браки. Более того, в них включена оговорка о реализации и защите прав, указанных в этих статьях, в соответствии с национальным законодательством. Соответственно, корень рассматриваемой проблемы лежал в отсутствии закреплённого понятия брака в семейном и другом законодательстве Российской Федерации до внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в 2020 году или запрета на однополые браки.
Официальное разъяснение по данному вопросу сделал и Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующем заключении[9], подчеркнув в шестом абзаце пункта 3.1, что «Ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Россией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола»
Выводы
Таким образом, проблема правового регулирования однополых браков в Российской Федерации обуславливалась отсутствием чёткого закрепления понятия брака в законодательстве, а также закрепления прямого запрета на заключение однополого брака. На данный момент, с учётом поправки, внесённой в Конституцию, отказ в признании или заключении однополого брака на территории Российской Федерации легитимен, однако представляется, что помимо поправок в Конституции необходимо бы было изменить ст. 14 СК РФ, добавив в качестве обстоятельства, препятствующего заключить брак, принадлежность к одному полу. Что же касается отказа сотрудников ЗАГС в признании однополых браков, заключённых за рубежом, т.е. отказ в применении нормы иностранного права, - он абсолютно законный, поскольку п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 даёт такую возможность правоприменителям в случае несоответствия публичному порядку.
Мальсагова Амина Саид-Селамовна, младший юрист ООО «РБ Интеллект»
[1] Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_328771/
[2] Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации" // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_65329/
[3] Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02.08.2013 // URL: https://grjazsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&...
[4] Решение Липецкого областного суда от 07.10.2013 // URL: https://oblsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&am...
[5] Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12.08.2013 // URL: https://grjazsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&...
[6] Решение Липецкого областного суда от 18.11.2013 // URL: https://oblsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&am...
[7] Пункт 34 постановления Европейского Суда по правам человека по делу Федотова и другие против России («Fedotova and Others v. Russia», №№ 40792/10 30538/14 43439/14). // URL: https://european-court-help.ru/espch-rekomendoval-uzakonit-odnopolye-braki-v-rossii-no-ogovorilsja-c...
[8] Там же, п. 5
[9] Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1-З "О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации" // URL: http://study.garant.ru/#/document/73747918/paragraph/41/doclist/1374/showentries/0/highlight/%D0%9E%...
