Функции неустойки
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Как мы знаем, каждое обязательство основано на вере кредитора в надлежащее исполнение обязательства должником, однако одной верой в качестве защиты прав кредитора закон не ограничивается, для кредитора существуют специальные способы защиты его прав, которые побуждают должника к выполнению его обязательства надлежащим образом. 329 статья Гражданского кодекса Российской Федерации обозначает неисчерпывающий перечень способов защиты прав кредитора при ненадлежащем поведении должника. К таким относятся: неустойка, залог, удержание, поручительство, независимая гарантия, задаток.
Основная функция неустойки, как скажет большинство, обеспечительная. Любой юрист ответит, что неустойка выступает стимулом должника к надлежащему исполнению своей обязанности или воздержанию от совершения определенного действия, так как в противном случае он понесет дополнительные убытки в виде выплаты этой самой неустойки.
Но в данном случае мы будем противоречить сами себе, так как на самом деле это не обеспечительная функция, а функция юридической ответственности, так как должник не желает уменьшать размер собственного капитала, ввиду своего ненадлежащего поведения.
Видится логичным привести аналогию с любым видом уголовной или административной ответственности. Никто из здравомыслящих людей не будет заниматься незаконным предпринимательством, как минимум, из-за наличия ответственности за соответствующее деяние, предусмотренное Уголовным кодексом РФ. Или, говоря менее радикально, никто не будет ехать на красный цвет сигнала светофора, по причине того, что за это также предусмотрена ответственность. То есть, мы будем существовать в рамках существующих правил, потому что боимся неотвратимой ответственности.
Возвращаясь в частноправовую парадигму, можно констатировать, что должники исполняют договоры, в которых даже нет условия о неустойке, потому что они опасаются стать ответчиками по иску о возмещении убытков. Или предприниматели исполняют обязательства перед потребителями, потому что не хотят получить иск о возмещении морального вреда. Однако почему-то ни убытки, ни моральный вред не рассматриваются как обеспечение обязательств.
Рассматривая вышеприведенные примеры, видно, что «обеспечительная функция неустойки» рушится и на самом деле является лишь превентивным эффектом юридической ответственности.
Обеспечение обязательств неустойкой при банкротстве должника
Дать ответ на вопрос, указанный в названии статьи, проще всего путем сравнения неустойки с другими способами обеспечения исполнения обязательств при банкротстве должника.
Сравним неустойку с залогом, удержанием, обеспечительным платежом, поручительством и гарантией.
Так, залог наделяет залоговых кредиторов приоритетом при удовлетворении их требований путем реализации залогового имущества на торгах. То есть, их риск обеспечивается заложенным имуществом должника. Кредиторы, требование которых обеспечивается удержанием находятся в таком же положении. У них есть преимущество в виде удержанного имущества.
Требование, поддержанное обеспечительным платежом, дает возможность кредитору удовлетвориться этим самым обеспечительным платежом, фактически – путем зачета требований. Поручительство или гарантия предоставляют возможность кредитору требовать исполнения непосредственно с поверенных. Де-факто, кредитор «перекидывает» риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства должником на поверенного по соответствующей гарантии/поручительству.
Резюмируя, можно говорить о том, что обеспечение есть то, что дает кредитору, чье требование чем-то обеспечено преимущество перед иными кредиторами, требование которых ничем не подкреплено (залогом, поручительством и иными способами обеспечения исполнения обязательства).
Более того, данная позиция поддерживается и на уровне Федерального закона, так статья 79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.
Аналогичная ситуация представлена и в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 1 статьи 266 НК РФ прямо говорит нам, что для целей признания задолженности сомнительной, что дает налогоплательщику-кредитору основания для формирования специального фонда, чтобы отнести ее к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли имеет значение обеспечение этой задолженности лишь залогом, поручительством или банковской гарантией.
Однако позиция о том, что неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств, порой, не поддерживается на уровне судебной практики. Ряд постановлений, например, постановление арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 № КГ-А40/8731-07 по делу № А40-2009/07-105-21, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по делу № А43-12364/2011, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013 по делу № А31-10463/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу № А82-7028/2012, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А31-2383/2012, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2012 по делу № А79-4401/2012, сводятся к одному и тому же и предписывают, что неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
Данная позиция видится, на наш взгляд, не совсем верной, по ряду причин, указанных выше.
Выводы
Реализуя право граждан на создание иных, нежели предусмотренных в законе способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного статьей 329 ГК РФ, нужно обращать пристальное внимание на истинную суть и природу этого института. Для того, чтобы вычленить ее, достаточно представить должника несостоятельным и посмотреть, получит ли кредитор, чье требование обеспечено, выгоду, по отношению к другим кредиторам без обеспеченного требования. В случае, если ответ положительный, то перед вами, действительно, истинный способ обеспечения исполнения обязательств, а не мера ответственности, как, например, неустойка.
Учитывая, что неустойке присущи все черты гражданско-правовой ответственности и у нее отсутствует основной признак способов обеспечения исполнения обязательства - наличие источника исполнения нарушенного обязательства, последняя не может быть причислена к способам обеспечения исполнения обязательства и соответственно не имеет двойственной природы. Природа неустойки - это природа гражданско-правовой ответственности, мерой (формой) которой она и является.
Данный вывод никоим образом не уменьшает значения неустойки как в теории, так и на практике, поскольку не меняет сущности данной меры - обязанности должника передать кредитору денежную сумму или имущество в случае нарушения. При этом позволяет увидеть различие между способами обеспечения исполнения обязательства и мерами гражданско-правовой ответственности как институтами, предназначенными для защиты прав кредитора в договорном обязательстве.
