Правовые основания для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет за Верховным Судом РФ полномочия по рассмотрению споров в качестве надзорной инстанции, которая также является последней инстанцией в судебной системе.
Верховный Суд РФ может рассматривать гражданские дела и дела по экономическим спорам в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. При этом, в качестве кассационной инстанции Верховный Суд рассматривает судебные акты кассационных судов общей юрисдикции и арбитражных судов округов, выступая в качестве второй кассации для данных дел. Рассмотрение дел в надзорной инстанции осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает закрытый перечень оснований для отмены и изменений Президиумом Верховного Суда РФ судебных постановлений: нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц; нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. [1]Таким образом, Президиумом Верховного Суда РФ проверяется законность (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права) судебных постановлений в пределах надзорной жалобы.
Судебная практика Верховного Суда РФ по отмене или изменению судебных постановлений в надзорной инстанции
Президиум Верховного Суда РФ в 2020 г. рассматривал надзорную жалобу гражданки Е. к гражданину В. о признании реконструкции жилого дома законной, о признании данного имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. [2]
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, гражданин В. и гражданка Е. состояли в браке с 1990 года. В 1988 г. мать гражданина В. подарила ему домовладение, которое состояло из жилого дома с пристройками жилой площадью 58,9 кв.м, деревянного сарая, кирпичного гаража и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 330 кв.м.
В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению данного домовладения, в результате чего увеличилась его площадь и объем. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, общая площадь домовладений увеличилась с 58,9 до 197 кв.м. Проведенные работы и как следствие изменение общей площади были признаны реконструкцией, которая была произведена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляла.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал жилой дом совместно нажитым имуществом, признал за гражданкой Е. ½ долю в праве собственности на этот жилой дом. Суд исходил из того, что несмотря на то, что данное домовладение было подарено гражданину В. до вступления в брак, оно является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.
Впоследствии вышестоящими судами было отменено решение суда первой инстанции, что стало основанием для обращения в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой гражданки Е.
Рассматривая надзорную жалобу, Президиум ВС РФ установил, что при рассмотрении данного дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, которые повиляли на законность судебных постановлений, были нарушены права гражданки Е. на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство. Признавая надзорную жалобу, подлежащей удовлетворению, Президиум ВС исходил из следующего:
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тд.). Таким образом, супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, в том числе имущество, созданное в результате принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, равенство названных прав обусловливает равенство права на судебную защиту в отношении такого имущества, иное бы позволяло одному из супругов своим недобросовестным бездействием лишить другого возможности защитить право на такое имущество.
Интересной также является позиция Президиума Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – Департамент).[3] Как было установлено нижестоящими судами гражданин Д. обратился в суд с иском к Департаменту о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону. Требования были обоснованы тем, что его отец проживал и был постоянно зарегистрирован в данной квартире, имел намерение ее приватизировать. Так, он выдал доверенность на имя своей супруги для совершения необходимых действий по приватизации квартиры, однако скончался в тот же день. Решением суда первой инстанции, определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, требования Департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Однако суд кассационной отменил судебные акты нижестоящих судов, удовлетворив требования истца, что послужило основанием для обращения в Президиум ВС РФ с надзорной жалобой.
Президиум ВС РФ при рассмотрении надзорной жалобы отметил, что судом кассационной инстанции было нарушено единство судебной практики, была допущена ошибка при применении норм материального права. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести данные помещения на условиях, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами. Решение вопроса о передаче в собственность жилого помещения принимается в течение двух месяцев со дня подачи документов на приватизацию.
Статья 188 Гражданского кодекса РФ в качестве основания прекращения действия доверенности предусматривает смерть гражданина, выдавшего доверенность. Учитывая, что заявление на приватизацию жилого помещению было подано на следующий день после смерти отца гражданина Д., данное заявление не имело юридической силы. Позиция суда кассационной инстанции о том, что отец гражданина Д. предпринял действия, свидетельствующие о намерении приватизировать квартиру, нарушает единство судебной практики, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда гражданин выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в уполномоченный государственный орган, однако не успел оформить договор о передаче жилого помещения в собственность по причинам, от него независящим. Таким образом Президиум ВС РФ отметил, что сама по себе выдача доверенности на осуществление действий по приватизации не является достаточным основанием для передачи квартиры в собственность, так как действием, свидетельствующим о намерении приватизации, является только лишь подача заявления.
Выводы
Подводя итог, следует отметить, что возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС РФ обеспечивает право граждан на доступ к правосудию и справедливое рассмотрение дела. Законодательство РФ предусматривает закрытый перечень оснований для обращения в надзорную инстанцию. Президиум ВС РФ при рассмотрении надзорной жалобы в первую очередь проверяет правильность применения норм права в конкретном деле, соблюдения правил применения сложившейся судебной практики, при этом одним из признаков, свидетельствующих о нарушении единства судебной практики, является неправильное истолкование судами постановлений пленумов ВС РФ. Как показывает анализ судебной практики, наиболее эффективным способ обжалования судебных постановлений является указание в надзорной жалобе на конкретные нарушения единства сложившейся судебной практики.
младший юрист ООО «РБ Интеллект»
Сангулия Аляс
[3] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №56 - ПВ// СПС «КонсультантПлюс»
