Правовое регулирование деятельности судей в Российской Федерации
Деятельность судей в Российской Федерации помимо общих источников права, таких, как Конституция Российской Федерации, регулируется Конституцией Российской Федерации, а также специальным законодательством: Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»), Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей от 19.12.2022 (далее – Кодекс судейской этики), а также Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации), Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее – ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»), положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22.03.2007.
Санкции, предусмотренные законодательством и применяемые к судьям
Статья 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает дисциплинарную ответственность судей. Однако законодатель предусмотрел защиту судьи законом, указав целую совокупность условий, при наличии которых имеются основания для возложения на судью дисциплинарной ответственности. Так, согласно п.1 данной статьи «за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса». Предлагается подробнее рассмотреть содержание данного пункта.
Указанная формулировка закрепляет, что дисциплинарная ответственность судьи наступает не за само по себе совершение дисциплинарного проступка, а только в случае если в результате его совершения судья нарушил положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики и имело место умаление авторитета судебной власти, а также репутации судьи был причинен ущерб. При необходимости совокупности всех перечисленных условий очевидно, что привлечь судью к дисциплинарной ответственности – не так просто.
При этом предусмотрено 4 вида дисциплинарного взыскания:
1) В случае малозначительности дисциплинарного проступка - замечание;
2) Если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию, то предусмотрено такое дисциплинарное взыскание, как предупреждение;
3) За существенное нарушение судьей Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» к судье применяется такое дисциплинарное взыскание, как понижение в квалификационном классе;
4) Самым серьёзным видом дисциплинарного взыскания является досрочное прекращение полномочий судьи. В силу тяжести последствий такого взыскания оно предусмотрено лишь «в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики».
Меры воздействия участниками процесса на поведение судьи
В соответствии с п.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также ст.8 Кодекса судейской этики судьи обладают независимостью, которая выражается в том, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Конкретные предусмотренные для судей гарантии независимости представлены в ст.9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Статьей 10 этого же закона закреплена недопустимость вмешательства в деятельность судей – именно данное положение является легальным закреплением отсутствия обязанности у судей давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел и представлять их кому бы то ни было для ознакомления кроме как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством.
В рамках предусмотренного статьёй 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядка судебного заседания закреплены санкции, которые могут быть применены к участникам процесса в случае проявления неуважения к суду, в связи с чем актуальным является обратный вопрос: какие существуют возможные меры воздействия участниками процесса на поведение судьи, и существуют ли они вообще?
Анализ имеющегося законодательства, регулирующего деятельность судей в Российской Федерации, демонстрирует, что непосредственно на поведение судьи на судебном заседании участники процесса не могут никоим образом воздействовать. Более того, в соответствии с абз.4 ст.8 Кодекса судейской этики о любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы.
Однако полное отсутствие в законодательстве возможности обжаловать нарушение самим судьёй закона, в т.ч. при исполнении своих обязанностей, являлось бы предпосылкой для злоупотребления своими полномочиями в силу отсутствия возможности граждан обжаловать такое поведение, в связи с чем далее будут рассмотрены возможные способы воздействовать на поведение судьи посредством органов судейского сообщества – хоть и не в ходе самого процесса, перед принятием решения, но зато в долгосрочной перспективе, с целью неповторения прецедента в дальнейшем.
В соответствии со ст.28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22.03.2007 (далее – Положение) в частности граждане Российской Федерации имеют право подать в квалификационную коллегию судей сообщение или жалобу о совершении судьей дисциплинарного проступка. Требования, предъявляемые к содержанию подобного сообщения или жалобы, а также основания для возвращения жалобы без рассмотрения закреплены указанной статьёй Положения. При этом не допускается подача жалобы анонимно.
В результате проверки жалобы комиссией составляется заключение об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка или о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка. Последнее является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст.28 Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Заявитель уведомляется о результатах проведённой проверки.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей учитывается помимо характера самого дисциплинарного проступка форма вины судьи, степень нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Также учитываются данные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). [1]
Окончательное решение остаётся за Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (далее – Дисциплинарная коллегия), которая рассматривает жалобы самих судей на вынесенное решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Сложившаяся практика по привлечению к ответственности судей за несоблюдение предусмотренных норм
В рамках рассматриваемого вопроса необходимо также обратить внимание на имеющуюся практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности по жалобе граждан из имеющейся практики рассмотрения Дисциплинарной коллегией жалоб судей.
Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в обзоре судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г., утверждённом Президиумом ВС РФ 18.12.2019, обратил внимание на то, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся последствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Далее предлагается рассмотреть некоторые примеры из судебной практики.
Так, в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 17.02.2017 судья был привлечён к дисциплинарной ответственности за пренебрежительное отношение к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, грубое и систематическое нарушении норм процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, несоблюдение сроков и порядка рассмотрения дел, изготовления судебных актов и других процессуальных документов, направления их копий лицам, участвующим в деле, сдачи дел и материалов в отдел делопроизводства суда, несоблюдение сроков и порядка направления дел в суд апелляционной инстанции. В частности, в 25 делах определения о принятии дел к производству и о подготовке к судебному разбирательству не были подписаны судьей, определения о назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний отсутствовали либо были не подписаны судьей. Также судьей Голубевым Г.В. не приняты меры для своевременного размещения текстов вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По состоянию на 7 апреля 2017 г. не были размещены на сайте Георгиевского городского суда Ставропольского края 320 вынесенных Голубевым Г.В. судебных актов, в том числе 2017 г. - 25, 2016 г. - 205 и 2015 г. - 90.
В результате судья был досрочно лишён полномочий судьи, а также квалификационного класса. Жалоба Голубева Г.В. на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 17 февраля 2017 года была оставлена без удовлетворения решением Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 03.08.2018 № ДК18-40.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31.08.2018 досрочно были прекращены полномочия судьи Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка. В данном случае в качестве дисциплинарного проступка было расценено виновное грубое нарушение судьёй при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности требований п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14 Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, выражающееся в удалении в совещательную комнату 27.11.2017 до 11 часов 04.12.2017. При этом на следующий день после заседания по находящемуся в производстве уголовному делу судья не вышла на работу, тем самым совершив прогул, а также нарушив тайну совещательной комнаты.
Кроме того, имело место нарушение судьей закона и во внеслужебное время. Судья, управляя автомобилем, допустила столкновение с несколькими автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Решением Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 12.11.2018 № ДК18-66 было отказано в удовлетворении жалобы судьи на решение о досрочном прекращении её полномочий в качестве судьи. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № АПЛ18-19Д данное решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ оставлено без изменения, поскольку по мнению Апелляционной коллегии ВС РФ в действиях судьи прямо усматривается нарушение требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.
Заслуживает внимания п.59 обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017 № 5, которым закреплена правовая позиция ВС РФ, согласно которой сами по себе неумышленные судебные ошибки ординарного характера не являются основанием для применения к судье дисциплинарного взыскания, поскольку не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям.
Так, решением Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 22.05.2017 № ДК17-30 было отменено решение квалификационной коллегии судей области N. от 24.03.2017, которым предусматривалось досрочное прекращение полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии с текстом жалобы председателя N.-го областного суда со стороны Иванова А.Ю. имело место ненадлежащее и недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей. Он рассматривал дела с нарушением процессуальных сроков, качество рассмотрения дел было на низком уровне, допущенные судьей Ивановым А.Ю. "...грубейшие нарушения норм материального и процессуального права..." влекли отмену и изменение решений, что подрывает авторитет судебной власти и доверие общества к судебной системе, причиняет ущерб престижу профессии судьи.
Квалификационная коллегия судей области пришла к выводу о пренебрежительном отношения к допущенным судьей нарушениям закона, формального признания допущенных нарушений без принятия каких-либо действенных мер к улучшению качества отправления правосудия.
Иванов А.Ю. в своей жалобе указывает на то, что принятие им незаконного и необоснованного решения является результатом судебной ошибки, т.е. последствие неверной оценки доказательств по делу и, следовательно, неправильного применения материального закона.
Применение к судье такого дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, то есть баланса независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти перед обществом - с другой. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей и означало бы, что судью можно привлечь к ответственности за любую ошибку, а следовательно, фактически делало бы невозможным самостоятельное, непредвзятое принятие им решений при осуществлении правосудия.
Некоторые аспекты вопроса дисциплинарной ответственности судей были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ). Соответствующие правовые позиции были раскрыты в постановлениях КС РФ от 28.02.2008 № 3-П, от 20.07.2011 № 19-П, согласно которым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Данная правовая позиция также была учтена Дисциплинарной коллегией ВС РФ при принятии решения от 22.05.2017 № ДК17-30 об удовлетворении жалобы Иванова А.Ю.
Ещё одним примером оснований для досрочного прекращения полномочий судьи, как показывает практика (решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 28.06.2021 по делу № ДК21-42[2]), является непринятие судьей предусмотренных законом мер к устранению конфликта интересов при исполнении своих должностных обязанностей послужило основанием досрочного прекращения полномочий судьи. К такому выводу пришел ВС РФ в п.44 обзора судебной практики ВС РФ от 01.06.2022 № 1. [3]
Выводы
В связи с независимостью судей, гарантированной нормами Конституции Российской Федерации, а также рядом специальных законов, регулирующих статус и деятельность судей в Российской Федерации, для возможности привлечь судью к дисциплинарной ответственности необходимо наличие предусмотренных ст.12.1 оснований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что далеко не каждое действие (бездействие), демонстрирующее пренебрежительное отношение судьи к исполнению своих обязанностей, является основанием для дисциплинарной ответственности, на что обратил внимание и ВС РФ.[4] В том числе для граждан предусмотрена возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее – ККС РФ), комиссия которой и устанавливает наличие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В соответствии с информацией из электронной справочной, размещённой на официальном сайте ВС РФ, по состоянию на 18.01.2023 количество обращений в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, в т.ч. и по обращениям граждан, организаций на действия (бездействие) судей и работников аппарата суда составляет 1081. За 2022 год Дисциплинарная коллегия ВС РФ рассмотрела 56 обращений граждан, организаций на действия (бездействие) судей и работников аппарата суда. Дисциплинарная коллегия ВС РФ рассматривает жалобы на решения ККС РФ о наложении дисциплинарного взыскания на судью, по результатам которой принимаются решения, которые в свою очередь могут быть обжалованы в Апелляционной коллегии ВС РФ. Однако непосредственно в процессе судебного заседания судья обладает всей полнотой своего независимого статуса, что в том числе обусловлено и отсутствием каких-либо норм в ГПК РФ, позволяющих воздействовать на судью.
Таким образом, единственной мерой, способной повлиять на добросовестное исполнение судьей своих обязанностей, является наложение дисциплинарного взыскания на судью, что в свою очередь есть результат рассмотрения жалобы на совершение судьей дисциплинарного проступка, которую, в частности, могут подать и граждане. Закрепление тех оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и отсутствие возможности граждан воздействовать на поведение судьи иным образом, представляется логичным, поскольку в противном случае судьи бы, осознавая возможность наступления санкций ввиду жалобы гражданина, априори не могли бы исполнять свои обязанности объективно и беспристрастно.
Младший юрист ООО «РБ Интеллект»
А.С. Мальсагова
[1] П.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей". СПС Консультант плюс
[2] СПС Консультант плюс
[3] Там же
[4] п.59 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5. СПС Консультант плюс
