Деятельность судебного органа заключается в осуществлении правосудия путем вынесения судебного акта в установленной соответствующим законом форме по существу дела. Совокупность судебных актов образует судебную практику.
В сфере права интеллектуальной собственности в Российской Федерации правосудие осуществляют Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов Российской Федерации.
Одной из особенностей рассматриваемой сферы является наличие особого специализированного Суда по интеллектуальным правам, для которого установлена подсудность дел, которые он рассматривает в качестве суда первой инстанции. Его создание объясняется требованиям профессионального и качественного рассмотрения споров, связанных с результатами интеллектуальной деятельности с учетом специфики интеллектуального права. Для Суда по интеллектуальным правам установлена подсудность дел, которые он рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Всего в системе «КонсультантПлюс» представлено 69421 вынесенных актов в связи с применением части 4 ГК РФ: 3817 судебных актов высших судов, 16912 судебных актов Суда по интеллектуальным правам, 33893 судебных актов арбитражных судов, 14890 судебных актов судов общей юрисдикции.
Из вынесенных судебных актов, 23892 выносились по спорам, связанные с авторскими правами, 5805 со смежными с авторскими, 5344 с патентными, 143 с правами на селекционные достижения, 57 на интегральные микросхемы, 404 на секреты производства (ноу-хау), 37180 на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Важнейшее значение для правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности имеют постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), которое содержит важные разъяснения, в том числе о содержании самой интеллектуальной собственности, которой охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (п. 32 Постановления № 10).
Вопросы квалификации в судебных актах в связи с применением интеллектуального права (классификация вопросов квалификации)
Один из основных вопросов, который разрешается в делах о защите интеллектуальных прав, является ли лицо автором или исполнителем результата интеллектуальной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 300-ЭС17-5839, СИП-473/2015; постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 № С01-228/2020 по делу № А40-314711/2018). Значение определения авторства объясняется возникновением у автора личных неимущественных прав и других прав, в том числе исключительного права. Различные институты закрепляют свои особые права, которые могут принадлежать только авторам и возникают в силу создания результата интеллектуальной деятельности: право на обнародование, право на отзыв, право следования и право доступа относятся только в авторском праве (ст. 1225 ГК РФ); право автора или исполнителя на имя и неприкосновенность произведения или исполнения закреплено в авторском и правах, смежных с авторскими (ст.ст. 1225, 1315 ГК РФ); в патентом праве у автора первоначально возникает право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1345 ГК РФ), аналогичное право принадлежит автору селекционного достижения (ст. 1408 ГК РФ). Авторам произведений, исполнений, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и интегральных микросхем также принадлежит право на вознаграждение за служебное произведение (ст.ст. 1225, 1315, 1345, 1408, 1449 ГК РФ).
Важное значение имеет выяснение вопроса рассматриваемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации быть объектом права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 № С01-859/2021 по делу № А12-17968/2020; определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 304-ЭС15-4531 по делу № А67-3562/2014; определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 300-ЭС16-13829 по делу № СИП-64/2015). Применительно к объектам авторского права Пленум отмечал, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановлении № 10). Для объектов патентного права установлены условия патентоспособности: изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (абз. 2 п. 1 ст. 1350 ГК РФ); полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (абз. 2 п. 1 ст. 1351 ГК РФ); промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным (абз. 2 п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Условиям предоставления правовой охраны товарному знаку посвящена статья 1483 ГК РФ, согласно которой товарный знак, в том числе, должен обладать различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ) и не быть сходным до степени смешения с зарегистрированными и заявленными на регистрацию товарными знаками иных лиц (п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Условия охраноспособности иных результатов интеллектуальной деятельности закреплены в различных статьях части 4 ГК РФ: 1303, 1413, 1448, 1465, 1473, 1516.
Большое количество дел рассматривается в связи с привлечением недобросовестных лиц к гражданско-правовой ответственности с применением такого особого способа защита, как взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В таких делах выясняется вопрос, является ли использование незаконным, нарушающим исключительное право правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 № С01-2072/2021 по делу № А40-18999/2021; постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2021 № С01-1683/2021 по делу № А56-113919/2019; постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 № С01-2009/2021 по делу № А41-25886/2021; постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 № С01-818/2021 по делу № А32-8025/2020).
Значительно количество дел рассмотрено в связи с оспариванием решений Роспатента, оценивая их законность (решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу № СИП-690/2021; решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу № СИП-366/2021; постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 № С01-226/2021 по делу № А40-52797/2020). Такой спор может возникнуть по вопросам государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных (ст. 1262 ГК РФ), изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (ст. 1353 ГК РФ), топологий интегральных микросхем (ст. 1452 ГК РФ), географического указания (ст. 1518 ГК РФ).
В результате, можно представить следующие способы классификации вопросов квалификации в судебных актах в связи с применением интеллектуального права:
По объекту правового регулирования:
- авторского права;
- прав, смежных с авторскими;
- патентного права;
- прав на селекционные достижения;
- прав на топологии интегральных микросхем;
- прав на секреты производства (ноу-хау);
- прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Данную классификацию можно представить также и иным образом:
- авторских и смежных прав;
- права промышленной собственности.
По судебному органу, выполняющего квалификацию:
- высших судов;
- Суда по интеллектуальным правам;
- арбитражных судов;
- судов общей юрисдикции.
По интеллектуальным правам:
- авторские права;
- смежные права;
- патентные права;
- права на селекционные достижения;
- права на интегральные микросхемы;
- права на секреты производства (ноу-хау);
- права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Вывод
Таким образом, наибольшее количество споров связано с правами на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Объяснить это можно большим количеством различных юридических лиц, стремящихся зарегистрировать свои средства индивидуализации. Такие средства индивидуализации, как товарные знаки и средства обслуживания могут иметь большую коммерческую ценность вследствие узнаваемости среди населения и способствовать продвижению на рынке товаров или услуг. Такая способность средств индивидуализации побуждает недобросовестных лиц нарушать права правообладателей.
Значительное количество вынесенных актов по спорам об авторских правах также можно объяснить большим количеством юридических лиц, стремящихся к финансовой выгоде. Недобросовестные юридические лица могут использовать объекты авторского права различными способами, в том числе путем несанкционированного использования музыкального произведения в кафе или в магазинах, на что
Определенное значение имеет и сосредоточенность объектов авторского права в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющаяся основным местом нарушения авторских прав.
Можно предложить следующие критерии классификации вопросов квалификации в судебных актах в связи с применением интеллектуальной собственности: объект правового регулирования; судебный орган, выполняющий квалификацию; интеллектуальные права.
Наиболее важными вопросами квалификации в судебных актах в связи с применением интеллектуального права представляются определение авторства, критериев охраноспособности результата интеллектуальной деятельности, определение законности решений Роспатента и основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушенные интеллектуальные права.
Юристы «РБ Интеллект» готовы оказать квалифицированную юридическую помощь правообладателям результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе провести консультации по различным вопросам.
