Понятие досудебного порядка урегулирования споров

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота. Это положение закреплено ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Именно этим целям и отвечает досудебное урегулирование спора – обязательные средства урегулирования спора, без которых обращение в суд невозможно. Конфликтующие стороны должны использовать их для решения разногласий, и только если это не помогло, они могут направить иски в суд.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Переговоры проводятся участниками конфликта без посредника – медиатора или судебного примирителя. Порядок проведения переговоров определяют стороны.

Медиация – это альтернативный, внесудебный способ урегулирования спора при содействии независимого посредника – медиатора, который помогает участникам конфликта найти взаимоприемлемое решение, когда есть возможность найти решение, которое устроит обе стороны спора. Эта процедура предполагает, что во внимание принимаются интересы сторон, а не доказательства и правовые позиции, как при судебном разбирательстве (Федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» (процедуре медиации) (далее – Закон о медиации).

Медиация становится обязательным досудебным урегулированием спора в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд (часть 1 статьи 4 Закона о медиации) или заменили предусмотренную федеральным законом процедуру досудебного урегулирования спора на медиацию при условии, что соответствующий федеральный закон позволяет изменить порядок такого урегулирования договором (например, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

На практике же для истца, особенно в арбитражном процессе, важно либо наискорейшее исполнение решения суда, либо закрепление своей позиции судебным решением.

В таком случае истец прибегает к способу скорее формальному, чем реально помогающему урегулировать спор без обращения в суд – претензионному порядку.

Претензионный порядок означает направление контрагенту претензии (требования), в которой указывается, какие неправомерные действия он должен устранить и какие совершенные ошибки исправить.

Досудебная претензия — это письменное требование об устранении нарушений исполнения обязательств, который составляется стороной сделки, чьи права нарушены, и направляется в адрес стороны, которая не выполнила условия соглашения, с целью побудить нарушителя к исполнению, либо возмещению понесенных убытков.

Правовое регулирование досудебного порядка урегулирования споров

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров может быть предусмотрен нормами закона либо гражданско-правовым договором.

На законодательном уровне источниками правового регулирования порядка предъявления претензии выступают:

-        Арбитражный процессуальный кодекс, закрепляющий обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров в ряде случаев;

-        Гражданский кодекс, нормы которого регулируют некоторые вопросы формирования, направления и рассмотрения претензионных требований в отношении расторжения или изменения договора, обязательств сторон, вытекающих из сделок по перевозке грузов, аренды и др.;

-        правовые акты, регламентирующие направление претензии в сфере грузоперевозок ― Кодекс внутреннего водного транспорта, Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс, Устав железнодорожного транспорта, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта;

-        ч. 1 ст. 16.1 и абз. 3 ч. 1 ст. 19 закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении претензионного порядка урегулирования споров по договорам ОСАГО;

-        законы «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ по спорам, связанным с исполнением соответствующих договоров;

-        ч. 7 ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, регулирующая порядок направления и рассмотрения претензии к туристическому оператору.

В АПК этот институт досудебного урегулирования расписан наиболее подробно, но претензионный порядок есть и в ГПК, и в КАС, и общие принципы у них схожи.

При этом, В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст.3 ГПК РФ).

Подача претензии на досудебное урегулирование может носить как добровольный характер (по усмотрению стороны обязательства), так и обязательный (установленный законом этап на пути к защите нарушенного права в судебном порядке). Обязательность досудебного порядка в отношении юридических лиц, спор которых вытекает из осуществления ими предпринимательской либо иной экономической деятельности, определяется АПК РФ.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка это:

-        споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

-        об уплате вексельной задолженности, если нотариусом совершен протест векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта;

-        о взыскании расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162, часть 1 статьи 169 ЖК РФ), на установку общедомовых приборов учета;

-        о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

На основании абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК не требуется предварительное направление претензии при подаче в арбитражный суд исков:

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 

– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; 

– о несостоятельности (банкротстве); 

– корпоративные; 

– о защите прав и законных интересов группы лиц; 

– о приказном производстве; 

– связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; 

– о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

– при обращении в арбитражный суд прокурора, госорганов, ОМСУ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соблюдение претензионного порядка не требуется также и в приказном производстве.

В случае, если спор относится к категории дел, по которым обязательно соблюдать претензионный порядок, требования в претензии должны соответствовать требованиям иска, в том числе, это и касается, например, периода образования задолженности.

По общему правилу по общему правилу срок ответа на претензию составляет тридцать дней с момента направления, а не получения должником, претензии.

Вместе с тем, договором может быть установлен иной срок ответа на претензию, советующий деловому обороту контрагентов.

Либо срок может быть установлен нормативным актом. Так, например, в сфере защиты прав потребителей установлены совершенно другие, об этом поподробнее. Так, на требования потребителя по замене товара с недостатками должен быть дан ответ в десятидневный срок. Замена товара ненадлежащего качества, если у продавца нет аналогичного товара, должна быть произведена в тридцатидневный срок.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты − в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

 

Несоблюдение досудебного порядка и последние разъяснения ВС РФ

Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности. В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность, которую надо соблюсти.

В связи с этим Верховный суд РФ в целях единообразного применения судами положений законодательства о досудебном урегулировании споров дал разъяснения в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года №18 (далее – Постановление), что существенно упростило некоторые процессуальные моменты. Рассмотрим наиболее существенные.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора наступают следующие последствия:

- исковое заявление возвращают (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС).

- если исковое заявление уже принято, то его оставляют без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС).

И здесь необходимо сделать очень важное замечание: если исковое заявление принято к производству и в судебном заседании ответчик заявил какое-либо процессуальное ходатайство либо высказался по существу спора перед тек, как указать на несоблюдение претензионного порядка, то вопрос о несоблюдении претензионного порядка рассматриваться не будет.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Так, п. 28 Постановления указывает, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст.1, ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, получается довольно интересная коллизия. С одной стороны, для обращения в суд необходимо соблюсти досудебный порядок, и суд обязан вернуть иск при его несоблюдении, но при этом, если по какой-либо причине суд принял иск к производству, то у него имеется процессуальная возможность рассмотреть спор по существу, если ответчик не заявит возражений относительно рассмотрения по существу.

Вместе с тем необходимо отметить такую коллизию. Согласно п. 24 Постановления соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ), но в силу п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Следовательно, встречный иск о расторжении договора, при отсутствии досудебного урегулирования, будет, скорее всего, возвращен по формальным признакам, так как суды первой инстанции редко берут на себя задачи по разрешению коллизий.

При направлении претензии нет необходимости рассчитывать неустойку, так как неустойка должна быть рассчитана на дату взыскании. Так, п. 15 Пленума предусмотрено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Но надо учесть, что если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации).

Если в иске есть указание на досудебный порядок урегулирования спора, то такой иск не может быть возвращен, а будет обездвижен. При этом, согласно п. 21 Постановления исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ)., но при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст.450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Одним из наиболее важных нововведений стало то, что претензионный порядок будет считаться соблюденным, если претензия была направлена электронной (даже через мессенджер), если подобная практика делового общения принята у сторон.

Так, п. 13 указывает, что Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, а допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ).

Важные разъяснения касаются и заявленных к взысканию сумм. Так если сумму взыскания изменилась в силу каких-либо причин, но основания остались прежними, то и суммы в иске и претензии не совпадают, то досудебный порядок все равно считается соблюденным, п. 14 Постановления указывает, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется. Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется.

Досудебное урегулирование спора может считаться соблюденным даже в тех случаях, когда истец не представил второй стороне все необходимые для этого документы, следует из текста постановления.

Кроме того, досудебное урегулирование спора также будет считаться соблюденным в случае, если истец не смог представить все необходимые документы, но они имеются у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия.

При этом, не любое требование может являться претензией. Претензией не признают:

- уведомление о намерении обратиться в суд;

- требование нашедшего вещь о вознаграждении;

- извещение участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу;

- требование участников долевой собственности о выделе доли;

- требование о выселении в связи с нарушениями или прекращением права пользования жилым помещением;

- требование участника ДДУ об устранении выявленных в период гарантии недостатков.

Также надо помнить, что Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

 

Судебная практика

На важность соблюдения претензионного порядка не раз указано судами.

Так, в деле №А40-143057/21 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец почтовым отправлением направил 11.06.2021 в адрес ответчика претензию от 09.06.2021, в которой предложил ответчику в течение месяца с даты направления претензии возместить фактические затраты, понесенные городом. Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021, то есть за 4 дня до истечения срока, указанного в претензии. По ходатайству ответчика суд оставил иск без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в случае, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению.

В деле № А41-51021/2021 истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы не поддержали, указав на следующее.

Ранее истец в рамках дела №А41-36736/2021 обращался к ответчику с аналогичным иском. Иск был оставлен без рассмотрения по ходатайству ответчика, так как не был соблюден досудебный порядок, при это судом первой инстанции по делу № А41-36736/2021 было разъяснено о возможности повторного обращения с иском без направления претензии, так как в рамках дела №А41-36736/2021 ответчик ознакомился с заявленными требованиями. Истец обратился с иском в тот же день, когда по делу №А41-36736/2021 было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, так как ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, участвовал при первоначальном процессе, спор мирный путем по настоящее время не урегулировал, таким образом, оснований для оставления искового заявления в виду не соблюдения претензионного порядка не имелось. Дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Так, судами были приведены следующие доводы.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В деле №А41-44817/2021 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, при этом по иску не был соблюден досудебный порядок. Ответчик в заседание не явился, ходатайство об оставлении без рассмотрения не заявлял. Подавая апелляционную жалобу, он указал на несоблюдение досудебного порядка. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции согласился по следующим основаниям.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В деле №А41-17456/2021 истец обратился к ответчику о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции. Определением Арбитражного суда исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции своим определением отменил определение об оставлении иска без рассмотрения, указав, что ответчик возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на иск, в котором также возражал по существу заявленных исковых требований, в том числе об отсутствии у истца права на иск, о неправильном определении границ эксплуатационной ответственности, об отсутствии условия о подачи воды на нужды пожаротушения, недостаточности давления воды, неправильном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. То есть, из материалов дела не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения проекта договора, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, будет носить формальный характер, поскольку не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

 

Выводы

Таким образом, порядок разрешения спора в претензионном порядке регулируется законодательными нормами для конкретных видов гражданско-правовых сделок и пунктами договора, определяемыми сторонами самостоятельно. В большинстве случаев юридические лица обязаны соблюдать претензионный досудебный порядок разрешения спора, поэтому от правильности предъявления претензии зависит возможность дальнейшего обращения в суд за защитой своих интересов.

Изначальная цель – разгрузить суды – превратилась в еще один барьер для добросовестных кредиторов и еще один способ для недобросовестных должников затянуть взыскание задолженности.

В итоге претензионный порядок превратился в простую формальность. При этом, как видно из практики, даже кассационные суды часто указывают на формальность такого соблюдения, и на его ненужность, если он не отвечает принципам судопроизводства.

Для предпринимателей текущие правила являются излишней формальностью, о необходимости соблюдения которой часто забывают, так как те контрагенты, которые действительно хотят урегулировать спор, делают это и в отсутствие официальных писем.

Например органы власти, которые исполняют долговые обязательства в основном, только по решению суда, особенно если взыскание идет за счет казны, то направление претензии не имеет смысла вовсе.

При этом, обязанность соблюсти претензионный порядок может привести к увеличению срока урегулирования конфликта. Например, когда должник втягивает другую сторону в бессмысленную переписку, что позволяет ему подготовиться к суду.

Но несмотря на фактическую формальность направления претензий, такой порядок нельзя игнорировать и допускать ошибки, так как это может существенно затянуть сроки рассмотрения требований, при этом должник может за это время уйти в банкротство или в ликвидацию, и возможность обычного судебного разбирательства будет упущена.

Чтобы максимально эффективно защитить свои права и соблюсти процессуальные требования, не пропустив сроки и не затягивая процесс, обратитесь в РБ Интеллект. Наши юристы, обладая большим опытом, помогут не только составить претензию и соблюсти все формальности, но и смогут защитить ваши интересы в суде.