Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей
Каждый день, приобретая какой-либо товар или оплачивая услугу, покупатель (потребитель) вступает в гражданские правоотношения по купле-продаже. Указанные правоотношения регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – ЗЗПП).
Перед тем, как рассмотреть, какие существуют основания замены товара надлежащего качества и товара с недостатками и какая сложилась в настоящее время судебная практика, считаем необходимым разъяснить имеющиеся на легальном уровне определения понятий, имеющих значение в рамках рассматриваемого вопроса.
Согласно положениям ст.1 ЗЗПП недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Соответственно, в ЗЗПП дано чёткое определение понятий «недостаток», а также «существенный недостаток».
Основания и условия замены товара надлежащего качества и товара с недостатками
Глава 30 ГК РФ наделяет покупателей (потребителей) достаточно широким перечнем прав. В частности, ст. 502 ГК РФ закрепляет право покупателя на замену непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации при соблюдении следующих условий:
- обмен осуществляется в течение 14-тидневного срока с даты приобретения товара;
- предъявлено доказательство в отношении того, что товар был приобретен у соответствующего продавца в соответствующую дату;
- сохранены потребительские свойства товара;
- товар не был в употреблении.
При этом ст. 25 ЗЗПП, закрепляющая право потребителя на обмен товара надлежащего качества, содержит аналогичные положения, но конкретизирует их в части условий такой замены: необходимо сохранение пломбы, фабричных ярлыков.
Также ст. 503 ГК РФ предусмотрено аналогичное право в отношении товара ненадлежащего качества.
Исключение составляют товары из утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Аналогичная норма есть и в ЗЗПП. Так, согласно п. 1 ст. 21 ЗЗПП если потребитель обнаружит недостаток товара, то в ответ на его требование о замене продавец обязан заменить данный товар. Максимальный срок, который предусмотрен данной нормой для осуществления продавцом замены, составляет 7 дней со дня предъявления указанного требования. При этом срок может быть продлён до 20 дней, если есть необходимость дополнительной проверки качества товара продавцом.
Таким образом, основания для предъявления покупателем требования заменить товар надлежащего, а также ненадлежащего качества и условия для осуществления такой замены закреплены в ст. ст. 502, 503 ГК РФ и в ст. ст. 18, 21, 25 ЗЗПП. При этом какие-либо требования о сохранении бирки, этикетки в случае замены товара надлежащего качества отсутствуют. Более того, в соответствии с п.5 ст. 18 ЗЗПП «отсутствие кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований», что делает отказ продавца в таком случае неправомерным. В случае же обмена товара надлежащего качества в соответствии с п.1 ст. 25 ЗЗПП отсутствие чека или иного подтверждающего факт покупки документа не лишает покупателя права ссылаться на свидетельские показания. На практике часто покупатель сталкивается с проблемой злоупотребления продавцом отсутствием осведомленности другой стороны об установленных ЗЗПП правилах замены товара.
Практика рассмотрения судами дел по отказу заменить некачественный товар
После рассмотрения правового регулирования вопроса замены товара считаем необходимым рассмотреть имеющуюся судебную практику.
Так, в рамках одного дела покупатель обжаловал в судебном порядке отказ продавца осуществить замену товара надлежащего качества (пары обуви) на аналогичный ввиду того, что обувь не подошла истцу по расцветке. Продавец отказала в замене, обосновав свой отказ отсутствием обуви в данной расцветке, после чего истец решил осуществить возврат товара и, соответственно, своих денежных средств. Продавцом в присутствии истца была осуществлена опись состояния товара и дано обещание истцу осуществить возврат денежных средств в течение нескольких дней. Однако на просьбу истца через несколько дней вернуть уплаченные за уже возвращенный товар деньги ответчик отказался осуществить возврат, мотивировав «наличием применительно к возвращаемому истцом товару следующих обстоятельств: сорваны фабричные ярлыки с обуви; примята стелька на обуви; перешнурована обувь; надорван пакет над ручкой; внутри обуви вместо фирменной заводской бумаги лежат смятые газеты». Данные обстоятельства были оценены судом следующим образом: срыв фабричных этикеток, примятая стелька, шнуровка обуви и замена заводской бумаги смятыми газетами не являются основанием для отказа ответчика в возврате; при этом товарный вид обуви, в т.ч. стелек, полностью сохранен. Ответчик осуществляет неправомерное удержание денежных средств. В результате суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред.[1]
В качестве ещё одного примера из судебной практики можно привести дело, в рамках которого истец также обжаловал в судебном порядке отказ ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда. При этом судом было установлено, что в ответ на претензии истца ответчик просил предоставить товар для возможности осуществить его осмотр, однако истец данную просьбу игнорировал, в результате чего требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, поскольку приобретенный истцом видеорегистратор у другого продавца не является аналогичным товару, приобретенному им у ответчика. Более того, в случае удовлетворения судом требования истца возместить убытки в размере суммы стоимости приобретенного у другого продавца видеорегистратора имело бы место неосновательное обогащение. Однако, ввиду того, что в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы было установлено, что недостаток товара имел место ещё до приобретения его истцом, суд удовлетворил требования истца в части требования обязать ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества, а также выплатить компенсацию морального вреда (хоть и в меньшем размере).[2]
Наконец, Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) указал в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"[3] на то, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.
Так, истцом были приобретены смарт-часы, зарядное устройство для данных смарт-часов, а также браслеты. При этом судом первой инстанции было отказано в требованиях истца. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019[4] и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020[5] данное решение было оставлено без изменения. Однако последние судебные акты были отменены ВС РФ. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6, помимо прочего, указано со ссылкой на п.5 ст.18 ЗЗПП на несостоятельность доводов нижестоящих судов о правомерности отказа в удовлетворении требований в частности ввиду отсутствия документа, подтверждающего сведений о месте и цене приобретения спорных устройств. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определения судов апелляционной и кассационной инстанции и постановила отправить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выводы
Права потребителя защищаются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами отдельного закона. Часть российского общества не осведомлена в полной мере о гарантиях, предусмотренных на законодательном уровне. В частности, распространён миф о невозможности, например, заменить товар с недостатками в случае отсутствия чека и (или) бирки. Также анализ судебной практики демонстрирует, что в случае доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд, как правило, встаёт на сторону потребителя.
[1] Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 по делу № 2-1372/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/WxqkxocQKWUH/
[2] Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.08.2019 по делу № 2-856/2019. URL: http://centr-kursk2.krs.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=28810167&a...
[3] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. СПС Консультант плюс.
[4] Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-14150/2019. СПС Консультант плюс.
[5] Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 по делу № 88-7865/2020. СПС Консультант плюс.
