Понятие «ненадлежащий способ защиты права»
Способами защиты гражданских прав являются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производятся восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, поскольку заявитель в любом случае обязан учитывать нормы применимого законодательства РФ и установленный законом порядок защиты субъективных прав, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его судебных актов (постановления КС РФ от 16.07.2020 №37-П, от 11.11.2014 №28-П).
В остальных случаях критерии выбора способа защиты прав нормативно не определены. В судебной практике сложилась устоявшаяся позиция, что выбор определенного способа защиты нарушенного гражданского права должен в конечном итоге, не только служить защите, но и восстановлению нарушенного права.
Следовательно, если избираемый способ защиты права данным критериям не советует, либо не предусмотрен установленными нормами или судебной практикой, то такой способ защиты права будет являться ненадлежащим.
Разграничение «ненадлежащий способ защиты права» и «надлежащий способ защиты права»
Истец должен указатьв исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей и задач истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Как было указано, избираемый способ защиты должен быть выбран оптимально и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца, а также быть исполнимым.
Перечень способов защиты не закрыт: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
· признания права;
· восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
· признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
· признания недействительным решения собрания;
· (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ)
· признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
· самозащиты права;
· присуждения к исполнению обязанности в натуре;
· возмещения убытков;
· взыскания неустойки;
· компенсации морального вреда;
· прекращения или изменения правоотношения;
· неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
· иными способами, предусмотренными законом.
Конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.
В подобных случаях возможна некоторая свобода выбора способа защиты, если в статье содержится альтернативная санкция. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В ряде случаев закон содержит прямое указание на надлежащий способ защиты.
Например, согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Здесь свободы выбора способа защиты у продавца нет, так как способ защиты сформулирован законом императивно.
Следовательно, если способ защиты определен в санкции статьи, то при выборе иного способа защиты суды отказывают в удовлетворении требований ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права.
О выборе надлежащих или ненадлежащих способов защиты прав нормативные акты не говорят, либо говорят неопределенно, при этом, процессуальное нормы вообще не предусматривают такие понятия.
Судебная защита является эффективной в том случае, если достигает целей правосудия – защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, выбравших надлежащий способ защиты нарушенного права. Истец или заявитель в ходе судебного разбирательства должны доказать, что их права или интересы были нарушены, или они имеют право на обращение в суд с требованиями в соответствии с законом. Способ защиты нарушенного права является надлежащим, если прямо предусмотрен законом, его использование ведет к восстановлению нарушенного или оспоренного права, и имеет универсальный характер, а следовательно может быть применен к любой схожей или аналогичной ситуации.
Судебная практика и конкретные деликты по «ненадлежащему способу защиты права»
Одно из требований в ГПК РФ , предъявляемых к иску при обращении в суд – обязанность указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). В АПК РФ аналогичного требования напрямую в статье о содержании искового заявления нет, но предписано указать, в чем заключаются требования и обстоятельства, на которых они основаны (п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), то есть из искового заявления арбитражный суд все равно должен увидеть основания обращения истца в суд, и в чем, по мнению истца, выражается нарушение его прав.
В противном случае суд может не всегда понять в чем цель и смысл обращения истца в суд и, указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. № 09АП-31225/2019 по делу № А40-119045/18 о признании кредитора просрочившим по договору займов в связи отсутствием информации о наличии нового расчетного счета и оставлением без ответа предложения о получении удовлетворения за счет заложенного товара в обороте и заключения соглашения об отступном указано, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 №308-ЭС20-16542 по делу №А32-27793/2019).
Указанное утверждение можно проследить на следующих примерах судебной практики.
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу №А43-30504/2020 об обязании ответчика изменить применяемый им самовольно в отношении истца способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на способ оплаты, закрепленный постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», а также обязании в период 2020 года применять в отношении ООО «Спектр» способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, разъяснено, что требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и прочее, само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.
Вопреки доводам заявителя жалобы, , судом было указано, что самостоятельное оспаривание порядка ведения расчетов без предъявления материально-правового требования не является способом защиты права, установленным в ст. 12 ГК РФ.
Истец не был лишен права погасить задолженность перед ответчиком на сумму, которую считает обоснованной в соответствии с собственным расчетом, либо предъявить иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в случае, если им уже была произведена оплата в соответствии с расчетом ответчика, который истец находит неверным.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15 по иску бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре, суд, рассматривая вопрос о выборе надлежащего способа защиты права указал, что исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.
По делу № А57-25144/2011 по исковому заявлению акционера ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» Аракеляна Валерия Давидовича к ЗАО «Кондитерские изделия от Прачкина» об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье «передача на склад готовой продукции», и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период, судами установлено, что такой способ защиты права, как обязание ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье «передача на склад готовой продукции» в сумме 288 909 руб. 76 коп. и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными законами.
Так же, ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 №302-ЭС20-14690 по №А58-7451/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу №А07- 16810/2016).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3782/97 от 03.12.2002 сформулирована позиция о том, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения двух обстоятельств: возможности реального исполнения обязательства исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенного права посредством осуществления такого способа защиты, определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства, следовательно, исковые требования, в случае их удовлетворения, должны отвечать критериям исполнимости судебного акта
Возможность изменения позиции суда и обращение снова в суд за нарушенным правом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд также обязан указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в конкретном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных правоотношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях придет к выводу, что он неверно осуществил выбор способа защиты нарушенного права, то в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ он вправе изменить предмет или основания иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по новым изменённым требованиям.
В судебной практике встречаются попытки арендаторов прибегнуть к искам о признании отсутствующей задолженности по арендной плате, т.е. о признании отсутствующим обязательственного права арендодателя, и, в основном, остаются без удовлетворения по причине выбора ненадлежащего способа защиты права. Как правило, такие иски являются встречными исками по отношению к искам о взыскании задолженности по арендной плате. Утверждать, что такие встречные иски удовлетворяются пока не приходится, и, несмотря на то, что в таких решениях не указано прямо на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права, положительная судебная практика, которая позволила хоть как-то изменить ситуацию, отсутствует (Определения Верховного Суда РФ: от 07.08.2020 №308-ЭС20-10159 по делу №А32-51392/2018; от 29.08.2019 №308-ЭС19-15708 по делу №А32-20717/2017; от 29.10.2018 №307-ЭС18-15171 по делу №А26-1977/2017).
Зачастую бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд указывает истцу, что не согласен с выбранным способом защиты прав, и сообщает стороне о наличии права на уточнение заявленных требований, что впоследствии находит отражение в судебных решениях в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п.
Следовательно, если на этой стадии суд уже установил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований, то позиции судов однозначны – в удовлетворении иска будет отказано, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Выводы: что делать в таких случаях.
Существование большого количества судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судами выбранного способа защиты права, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к этому вопросу.
Как показано судебной практикой, если способ защиты нарушенного права выбран неправильно, то исправить эту ошибку практически невозможно в силу принципа диспозитивности, так как одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается.
Также, если в исковом заявлении истцом не указано, какое именно охраняемое законом право было нарушено, то любой выбранный способ защиты права будет являться ненадлежащим, так как отсутствует правонарушение, значит, объективно отсутствует и соответствующий ему способ защиты.
Исходя из изложенного, а также приведенной судебной практики, можно утверждать, что изменить позицию судов, если ими установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, маловероятно. При этом, в постановлении КС РФ от 13.07.2021 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Мокеева, указано, что отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ему защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
Юристы «РБ Интеллект» готовы оказывать квалифицированную юридическую помощь по вопросам надлежащих способов защиты нарушенных прав.
