1. Меры воздействия суда на процессуальную недобросовестность
Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является
добросовестность участников процесса. Термин «добросовестность»
раскрывается в ст. 35 ГПК, а признаками процессуальной добросовестности
считаются: законность, учет интересов иных участников дела, недопущение
злоупотреблений (извлечения выгоды из реализации прав во вред и в нарушение
принципов гражданского судопроизводства).
Лица, участвующие в гражданском деле, указаны в ст. 34 ГПК РФ – это
стороны, третьи лица, прокурор, иные лица, самостоятельно заявляющие или не
заявляющие требования, однако, интерес которых может быть затронут
решением по делу (в случае с прокурором и органами государственной или
муниципальной власти – общественные интересы и т. д.). Не являются
участвующими в деле лицами переводчики, эксперты, и т. д., в связи с чем в
настоящей статье участником судебного процесса будет пониматься некое лицо,
которое отвечает критериям ст. 34 ГПК РФ.
Можно точно сказать, что сторона действует недобросовестно, при
наличии в ее действиях признаков того, что такие действия противоречат
основам гражданского судопроизводства, или вовсе являются преступными. При
этом, суд, руководящий процессом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, обязан
пресекать такое поведение, так как оно не отвечает целям и принципам
гражданского судопроизводства. На такой случай у суда есть определенные
полномочия, осуществляя которые суд пресекает недобросовестное поведение
лица или восстанавливает нарушенное право стороны. Такими средствами, в
частности, являются назначение судебного штрафа и вынесение частного
определения. О них пойдет речь ниже.
2. Судебный штраф
Глава 8 ГПК определяет основные положения о судебных штрафах. Так,
при наложении судебного штрафа судом выносится определение, а размер
штрафа может быть снижен путем подачи соответствующего заявления в суд,
вынесший такое определение.
Интерес представляет из себя идея судебного штрафа – в ГПК РФ
содержится крайне малое число оснований для наложения на участников дела
судебного штрафа. Между тем, основной перечень оснований для наложения
судебного штрафа состоит из неисполнения обязанностей, возложенных судом
или федеральным законом, иными участниками процесса (не лицами,
участвующими в деле), например, неисполнение обязанности по направлению
доказательства лицом, которому суд поручил представить доказательство.
Объясняется это следующим – лица, участвующие в деле, несут риск
совершения или несовершения процессуальных действий, что представляет из
себя принцип состязательности. Хотя в ГПК РФ именно таким образом данный
термин не определяется, аналогичный принцип арбитражного судопроизводства
закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ и раскрывается он федеральным законом именно
так. Кроме того, имеется обширная судебная практика именно такого толкования
принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ (определения
2
Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 62-О, Второго кассационного суда
общей юрисдикции от 10.10.2023 № 88-25376/2023, Второго кассационного суда
общей юрисдикции от 10.10.2023 № 88-25648/2023). Так, на участвующих в
деле лиц уже распространяется процессуальная ответственность – последствия
совершения или несовершения процессуальных действий. То есть,
заинтересованное в исходе дела лицо (участник дела априори является
заинтересованным лицом, незаинтересованное лицо не является участником
дела) будет вынуждено претерпевать последствия своего бездействия. А
противодействие суда недобросовестному осуществлению процессуальных прав
может заключаться в отказе лицу в совершении процессуального действия или
признания какого-либо обстоятельства имеющимся или отсутствующим.
Однако, даже в отношении участников дела может быть назначен
судебный штраф:
- ч. 2 ст. 140 ГПК РФ предусматривает возможность наложения на ответчика
судебного штрафа в случае нарушения им судебных запрещений в связи с
обеспечением иска,
- ст. 159 ГПК РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на
участника дела, нарушающего порядок в судебном заседании,
- ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ предусматривает возможность наложения судебного
штрафа на лицо, ведущее дело о защите интересов группы лиц, которое
злоупотребляет своими правами (такое лицо не является представителем в
смысле ст. 55 ГПК РФ, а имеет особый статус будучи одним из лиц, группу
которых оно представляет),
- ст. 308.3 ГК РФ предусматривает возможность наложения на ответчика
судебной неустойки в случае неисполнения решения суда (данная норма хотя и
закреплена в материальном законе – ГК РФ, а не ГПК РФ, тем не менее по одной
из точек зрения относится к видам судебного штрафа, однако, имеет несколько
отличный от установленного гл. 8 ГПК РФ механизм наложения и
процессуальные основания для применения такой меры воздействия).
3. Частное определение суда
В случае, если судом будет выявлено нарушение законности, суд выносит
частное определение, направляемое какому-то лицу, ответственному за
устранение нарушений законности, которое позже обязано отчитаться о
проведенных мероприятиях (ст. 226 ГПК РФ). В случае с процессуальной
недобросовестностью интерес представляет ч. 3 ст. 226 ГПК РФ,
предусматривающая полномочия суда направить частое определение в
правоохранительные органы в случае обнаружения в действиях лица (участника
дела или процесса) признаков преступления.
По общему правилу, установленному данной нормой, суд выносит
частное определение, направляемое в правоохранительные органы, если суд
усматривает в поведении любого лица признаки состава преступления. Однако,
не совсем определенным является механизм такого усмотрения суда – должен
ли суд самостоятельно выявлять нарушителей уголовного закона вне судебного
заседания, или такое обращение суда допускается при помощи
соответствующего ходатайства.
3
Примечательно, что ссылки на норму ч. 3 ст. 226 ГПК РФ содержат лишь
некоторые разъяснения Верховного Суда РФ – п. 47 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования», п. 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами
законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», а
также иные разъяснения Верховного Суда РФ касательно применения норм
семейного права в части споров о содержании детей, отцовстве, удочерении
и т. д. Полагаю, это связано с тем, что по общему правилу стороны являются
самостоятельными право- и дееспособными субъектами, которые имеют
возможность обратиться в правоохранительные органы по факту совершения
преступления, а дети, которые могут испытывать страдания во время семейных
споров, остаются незащищенными и неспособными обратиться за помощью,
что и обусловливает предписания Верховного Суда РФ судам нижестоящих
инстанций дополнительно обращать внимание на наличие признаков составов
преступлений при рассмотрении споров, в которых объект спора или
заинтересованное лицо могут подвергаться дополнительным нарушениям.
4. Судебная практика по назначению штрафа или вынесения частного
определения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 08.04.2019 № 37-КГ – Верховный Суд РФ отменил
частное определение, направленное в адрес прокурора, так как прокурор не
осуществляет функции органов следствия и дознания, а лишь надзор за их
деятельностью. Фактически Верховный Суд РФ указал на ошибку суда при
вынесении частного определения – для достижения предполагаемого результата
(проведения проверки законности действий Ответчика, работодателя)
необходимо было направление частного определения в порядке ч. 3 ст.
226 ГПК РФ в адрес правоохранительных органов, а не в органы прокуратуры.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
11.05.2023 по делу № 88-12583/2023 – суд при рассмотрении дела указал на
правомерность отказа суда в вынесении частного определения в порядке ч. 3 ст.
226 ГПК РФ. Между тем, примечательно, что суд не указал неправомерным
обращение стороны к суду с соответствующим ходатайством, а мотивы отказа
суд фактически предписал оставлять без описания – в силу ст. 226 ГПК РФ
направление частного определения является правом, а не обязанностью суда,
вследствие чего суд вправе самостоятельно решать данный вопрос.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
01.11.2022 № 88-21127/2022 – судом также указывается на правомерность отказа
в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в силу
дискреционности полномочий суда, описанных в ст. 226 ГПК РФ.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
19.04.2022 по делу № 88-9052/2022 – суд разъяснил содержание ст. 226 ГПК РФ,
указав, что предметом гражданского спора является какое-либо материальное
требование, потому, в случае, если судом при рассмотрении дела не
устанавливается препятствие к рассмотрению дела в виде преступления, суд не
обязан выявлять признаки преступления и сообщать о них в
правоохранительные органы, а граждане, чьи интересы могут быть затронуты
4
потенциальным преступлением, вправе самостоятельно обратиться в
правоохранительные органы с соответствующим сообщением о преступлении.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от
20.11.2017 № 33а-5883/2017 – суд апелляционной инстанции оставил в силе
вынесенное судом первой инстанции частное определение в адрес прокурора
уровня субъекта РФ, указав, что раз прокурор низшего уровня не явился в
судебное заседание, стороной в котором он выступал, то прокурор высшего
уровня должен об этом быть осведомлен и провести проверку по данному
сообщению. Кроме того, суд отметил, что у суда отсутствуют ограничения по
вынесению частных определений в отношении лиц, нарушивших свою
процессуальную обязанность по обеспечению явки в судебное заседание.
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2023
по делу № 2-2153/2023 – суд указал, что установленное в порядке ст. 140 ГПК
РФ воспрещение заключения сделок в рамках обеспечения иска не является
основанием для признания сделки, заключенной вопреки такому воспрещению,
недействительной, так как единственной предусмотренной мерой за нарушение
такого запрета является наложение судебного штрафа.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от
26.11.2021 № 88-26455/2021 – суд отменил судебный штраф, наложенный судом
первой инстанции, указав, что наложение судебного штрафа за нарушение
порядка в судебном заседании при возвращении искового заявления Истцу само
по себе немыслимо, так как невозможно нарушение порядка в судебном
заседании, которое не было открытым.
5. Выводы
Рассмотренные меры воздействия суда на участников судебного дела, как
показал обзор судебной практики, не являются частыми в применении.
Учитывая один из принципов процессуального права, непосредственности
судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что такие меры
используются судом лишь в крайних случаях, когда иные меры воздействия суда
(отказ в совершении процессуальных действий) не помогают достигнуть
необходимого результата. Так, например, в рассмотренном деле - определение
Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 № 88-26455/2021
– суд отменил судебный штраф, наложенный на Истца, который пять раз к ряду
подал иск об оспаривании незаконности прерывания его одиночного пикета в
нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, из-за чего суд всякий раз был вынужден
оставлять его иск без движения, а позже отказывать в принятии искового
заявления вследствие неустранения нарушений при подаче искового заявления.
Исходя из обывательской точки зрения, можно понять мотивы, которыми
руководствовался суд при назначении такого судебного штрафа. Аналогично
применяется и механизм вынесения частных определений в отношении
участников дела – лишь в исключительных случаях, когда иными методами суд
добиться законности при рассмотрении дела не может, он принимает такое
решение. Таким образом, основной мерой процессуальной ответственности,
которую несут нарушители процессуального законодательства, полагается, надо
считать классический отказ в совершении процессуальных действий.
Нужна консультация?
РБ Интеллект поможет решить ваши юридические проблемы
