Понятие недействительность сделки
Сделка, противоречащая законодательным нормам или другим регулирующим актам, является недействительной, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий для ее участников. Такая сделка лишена юридической силы и не создает ни прав, ни обязанностей. Наличие хотя бы одного нарушения установленных законом условий достаточно для признания сделки недействительной. Чтобы сделка считалась юридически безупречной, необходимо соблюдение ряда требований, а именно: содержание сделки не должно нарушать требований закона и подзаконных правовых актов, таких как инструкции и положения. Участники соглашения обязаны обладать полной дееспособностью. Если в сделке участвуют лица, достигшие 14 лет, но не достигшие 18, необходимо согласие их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов – для ее совершения. Кроме того, выражение воли сторон должно неукоснительно соблюдать формы и порядок, установленные законом. Иначе говоря, закон требует, чтобы сделка заключалась по правилам, определённым законом, если это не будет соблюдено, то сделка не будет считаться заключённой. Суть соглашения должна заключаться в стремлении к достижению ощутимого результата, а не в создании фиктивной активности. Иными словами, участвующие стороны должны проявлять искреннюю заинтересованность в достижении оговоренных целей. При заключении сделки необходимо обеспечить полное отсутствие какого-либо давления на участников, гарантируя тем самым подлинное и добровольное выражение их воли. Под давлением следует понимать любые формы принуждения, включая угрозы, шантаж, психологическое манипулирование и физическое насилие. Когда для совершения юридически значимого действия требуется одобрение сторонней организации, например, правительственного учреждения, необходимо получить заверенное документальное подтверждение от уполномоченного представителя этой организации. Основные положения, регламентирующие порядок заключения сделок, определены в статьях 157, 157.1, 158 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, недействительные сделки подразделяются на два типа: оспоримая и ничтожная. Оспоримая сделка становится таковой, если одна из сторон договора или уполномоченный орган обнаруживают отступления от законодательных требований или нормативных актов при её заключении. В этом случае, для признания сделки недействительной необходимо обращение в судебные инстанции и предоставление соответствующих доказательств нарушений. Второй тип – ничтожная сделка, которая с самого начала противоречит правовым нормам. Ее ключевое отличие заключается в том, что для признания ее недействительной не требуется судебное решение. Недействительность такой сделки вытекает непосредственно из факта нарушения закона при ее совершении.
Основания для признания договора дарения недействительным.
Дарственная, или договор дарения, является двусторонним соглашением, которое требует обязательного согласия принимающей стороны. Переоформление, внесение поправок или отмена данного договора в общем порядке не допускаются. Однако, действующее законодательство предусматривает исключительные обстоятельства, при которых расторжение дарственной все же становится возможным. Инициировать процесс расторжения можно исключительно в судебном порядке, предоставив суду серьезные и убедительные доказательства, являющиеся основанием для такого решения. Более того, каждый договор дарения имеет свой срок исковой давности. Если к моменту судебного разбирательства этот срок истек, оспорить договор станет невозможным, за исключением ситуаций, когда у истца имеются документально подтвержденные основания для восстановления срока. Судебная практика демонстрирует, что признание договора дарения недействительным – задача не из легких. Инициаторами судебного процесса могут выступать как стороны, заключившие договор, так и заинтересованные третьи лица. Основания для оспаривания сделки могут быть разнообразными и зависят от того, кто именно стремится признать ее недействительной – даритель или лица, чьи права были нарушены в результате дарения.
Для успешного оспаривания дарственной самим дарителем необходимы веские причины, а именно: значительное ухудшение состояния здоровья или финансового благополучия дарителя, вызванное передачей имущества, свидетельские показания, подтверждающие недостойное поведение одаряемого по отношению к дарителю, медицинское заключение о физическом насилии или угрозах со стороны одаряемого, вынудивших дарителя совершить сделку, ещё одним основанием является пункт в договоре дарения, предусматривающий возврат имущества дарителю в случае преждевременной кончины одаряемого, а также фото- и видеоматериалы, а также свидетельские показания, доказывающие ненадлежащее обращение с подаренным имуществом, приводящее к его разрушению или уже приведшее к таковому.
Для оспаривания сделки третьим лицом необходимы веские основания. К ним относятся: подтвержденное использование поддельных документов при оформлении договора, описки или неточности в паспортных данных участников сделки, идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) или информации об объекте собственности, также отсутствие регистрации перехода права собственности в государственных органах, подтвержденная недееспособность дарителя или одаряемого на момент подписания дарственной, еще одним основанием является включение в договор дарения положений, нарушающих действующее законодательство, помимо этого было совершено нарушение ограничений на дарение. Например, если одаряемый является медицинским, социальным или образовательным работником, находящимся в отношениях содержания, лечения или обучения с дарителем. Также запрещено дарение государственным и муниципальным служащим, работникам банков, а также между коммерческими юридическими лицами.
Судебная практика по вопросу признания договора дарения недействительным.
Примером судебной практики о признании договора дарения недействительным является решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287626/22-189-2350. ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект». В обоснование своих доводов истец указал, что ФИО3, заключая сделку, злоупотребил своим правом, стремясь уйти от ответственности за ранее установленные судом и следственными органами противоправные действия в отношении ООО «Земпроект» и истца. Спорная сделка имеет признаки мнимости, т.к. совершена в период корпоративного конфликта в обществе. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 27.05.2021 между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗемПроект», в соответствии с условиями которого одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО «ЗемПроект» в размере 50%. Продажа либо отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ, если это не запрещено уставом общества, но абзацем 4 пункта 5.7 устава предусмотрено преимущественное право покупки доли в обществе другим участником общества. С предложением покупки доли ФИО3 к другим участникам общества не обращался, заявление о выходе из состава участников также не подавал. С учетом изложенного выше, подтверждается наличие материально-правового интереса истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению доли.
Из материалов дела также следует, что ООО «ЗемПроект» осуществляет деятельность и получает прибыль за счет сдачи в аренду площадки с твердым покрытием. 10 декабря 2018 года генеральный директор ООО «ЗемПроект» ФИО3, действовавший от имени общества, продал площадку по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в долевую собственность участнику Общества, после продажи площадки с твердым покрытием общество перестало получать какой-либо доход, в результате, завершив свою деятельность с убытками. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. по делу №А41-63881/19 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10.12.2018 был признан сделкой, совершенной генеральным директором в ущерб интересам ООО «ЗемПроект». В рамках указанного спора суд сделал выводы о наличии признаков злоупотребления правом в виде сговора генерального директора общества ФИО3 и приобретателей площадки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по дарению доли ФИО4 совершенны со злоупотреблением правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 4, 64-68, 69, 70-71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЗЕМПРОЕКТ», заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Еще одним примером судебной практики по данному вопросу является решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-19842/06. Л., как учредитель ООО "Интрателеком", обратился в суд с иском к М. и Ш. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения долей в уставном капитале ООО "Интрателеком", заключенного 26.12.2005, в части дарения 3% уставного капитала.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 21.08.2003 между М. и Л. заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале, согласно которому М. безвозмездно передает, а Л. принимает долю 3% уставного капитала. Собственник доли в уставном капитале ООО "Интрателеком" Л. не выражал волеизъявления относительно распоряжения принадлежащим ему имуществом. Л. также не уполномочивал ответчика на совершение каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества, но в тоже время ответчик дважды распорядился долей в уставном капитале ООО "Интрателеком" в размере 3%, которая по состоянию на 27.12.2005 уже ему не принадлежала. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В рассматриваемых обстоятельствах нарушение требований закона при заключении договора влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании договора недействительным правомерно. Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд решил признать недействительным договор дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интрателеком" от 26.12.2005, заключенный между М. и Ш. в части дарения 3% доли уставного капитала.
Вывод
На основании анализа судебной практики, можно сделать вывод, что все же существуют проблемы в применении норм, касающихся недействительности сделок. Существующие проблемы говорят о том, что необходимо внесение изменений и дополнений в законодательство, для четкой определенности в понимании какой договор дарения можно признать недействительным. Примером проблем в понимании данного определения является признание дарственной недействительной при доказывании, что такая сделка была мнимой или притворной. Для признания дарственной – мнимой сделкой важное значение имеет момент совершения такой сделки. Например, момент, когда инициатор заключения договора дарения стремится уйти от ответственности за ранее установленные судом и следственными органами противоправные действия. Проблема заключается в том, что законодательство дает лишь общее понимание какую сделку можно назвать мнимой, но четких условий для признания её таковой нет поэтому судам сложно категорически утверждать, что договор дарения является ли договор дарения мнимой сделкой, в связи с чем они устанавливают и другие причины, которые помогут признать данную сделку недействительной.
