Зачастую граждане сталкиваются с проблемами, возникающими при попытке посетить ими публичные заведения. В частности, нередки случаи, когда тот или иной гражданин не прошёл предварительный осмотр для прохода в заведение (так называемый фейс-контроль) и, как следствие, - ему отказано в оказании развлекательных услуг, предусмотренных публичным заведением. Является ли это нарушением законодательства и как отказ в пропуске в публичное заведение можно квалифицировать?
Квалификация отказа в пропуске в публичные заведения в качестве нарушения публичного договора
Поскольку речь идет об осуществлении личных неимущественных, имущественных прав, а также о правоотношениях, возникающих между потребителем и исполнителем оказываемых услуг, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый лицом, осуществляющим приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанность по оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится, является публичным договором. Правовым основанием оказания публичными заведениями услуг, в т.ч. развлекательных неограниченному кругу лиц как раз является данный вид договора. При этом упомянутой нормой гражданского законодательства предусматривается, что лицо, оказывающее услуги, не может при заключении такого договора быть избирательным и отдавать предпочтение одному лицу перед другим.
На основании анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих публичный договор, можно выделить следующие свойственные ему характеристики:
- услуги по такому договору оказываются неограниченному кругу лиц;
- организация, оказывающая услуги, не вправе отказать отдельному лицу в заключении договора;
- цена оказываемых по договору услуг и другие условия публичного договора являются одинаковыми для всех потенциальных потребителей данных услуг за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ пропустить то или иное лицо без каких-либо оснований (например, весьма часто лиц отказывают пропускать в заведение исключительно на основании их внешнего вида, при этом внешний вид никак не нарушает комфорт и безопасность других посетителей заведения и соответствует правилам посещения заведения) в публичное заведение является нарушением норм, регламентирующих заключение публичного договора.
В случае наличия каких-то требований (например, находиться в трезвом состоянии; не доставлять неудобства другим посетителям и др.) к посетителям заведения необходимо разместить в доступном для посетителей месте данную информацию. В таком случае данное обстоятельство будет считаться условием договора, а значит, отказ пропустить в заведение потребителя в нарушение условий оферты уже не будет считаться неправомерным. Однако важно учесть при принятии условий договора, что они не могут не соответствовать правилам, разработанным Правительством Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, или подразумевать разную цену услуг, за исключением случаев, установленных законом. В противном случае такие условия договора будут считаться ничтожными.
Актуальные вопросы судебной практики
По поводу обязательности заключать публичный договор на оказание услуг в случае возможности их оказания разъяснение было сделано и Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ). В соответствии с абзацем 4 пункта 3 определения КС РФ от 06.06.2002 № 115-О обязательность заключения публичного договора при возможности оказать эти услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. В противном случае норма, устанавливающая обязательность заключения публичного договора, лишена смысла.
При этом бремя по доказыванию невозможности заключения публичного договора с конкретным лицом возлагается на лицо, обязанное заключить такой договор.
Судебная практика по делам, в рамках которых потребители пытались обжаловать отказ в пропуске в публичное заведение как нарушение прав потребителя, в частности с требованием компенсировать нанесённый таким отказом моральный вред, по стране немногочисленна. Однако предлагаем рассмотреть имеющуюся практику для лучшего понимания используемого судами подхода.
Так, Мещанский районный суд города Москвы рассмотрел дело, в рамках которого истец требовал компенсации морального вреда ввиду отказа пропускать его в публичное заведение. Истец, увидев размещённую в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оферту, приехал в клуб, однако его отказались пропустить, сославшись, как утверждает истец, на то, что заведение частное, а значит, некоторых лиц можно не пропускать без какого-либо объяснения. Помимо компенсации морального вреда истец также требовал возмещения понесенных им убытков в результате проезда до здания заведения и обратно на такси в размере 600 рублей (в обе стороны). Доводы истца сводились к тому, что своими действиями организация нарушила его права, отказав ему в заключении публичного договора. Впоследствии суду удалось установить, что охранник ЧОП не пустил истца в клуб по причине переполненности зала в целях обеспечения безопасности посетителей клуба и соблюдения правил пожарной безопасности о предельно допустимом количестве людей в клубе. «Поскольку образовавшаяся давка людей могла повлечь травмы у посетителей, исключив тем самым угрозу их жизни и здоровью, посетители допускались по мере освобождения людьми помещения». В итоге в удовлетворении требований истцу было отказано, а судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения в связи с недоказанностью требований.
Также хотелось бы привести пример из судебной практики, когда судом было отказано в удовлетворении требований истца осуществить компенсацию морального вреда из-за отказа пропустить в заведение ввиду нарушения потребителем условий публичного договора. В результате рассмотрения дела судом было установлено, что внутренними нормами организации, оказывающей услуги, установлен запрет на пропуск в заведения лиц, находящихся в алкогольном опьянении, при этом информация о данном запрете размещена на входе в заведение. Истец же, находясь в нетрезвом состоянии, тем самым нарушил условие публичного договора, в связи с чем отказ организации пропустить истца в заведение был признан судом правомерным, на основании чего истцу было отказано в удовлетворении требований.
Выводы
В случае, когда коммерческие организации оказывают услуги неопределённому кругу лиц на одинаковых условиях, можно говорить о заключении ими публичного договора в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, если имел место безосновательный отказ в пропуске того или иного гражданина в заведение, можно говорить о нарушении стороной, обязанной заключить такой договор, норм российского гражданского законодательства. Однако можно предусмотреть правила посещения организации и разместить их в доступном для ознакомления посетителей месте. В случае, если они не будут противоречить пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно считать их условиями оферты. Следовательно, отказ пропускать лицо в заведение на основании нарушения им условий оферты будет являться правомерным.
Мальсагова Амина Саид-Селамовна, младший юрист ООО «РБ Интеллект»
