В соответствии с нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной самой по себе (ничтожная сделка) либо ввиду признания её таковой судом (оспоримая сделка). Однако в обоих случаях речь идет о недействительности сделки, а значит, последствия будут одинаковы – «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
В рамках статей 168-173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится классификация недействительных сделок. В частности, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет такой вид недействительной сделки, как сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Правовая характеристика сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной независимо от признания её в качестве таковой судом, т.е. ничтожной. Соответственно, сделки с такой квалификацией не имеют никаких юридических последствий.
Само по себе понятие сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в силу отсутствия какого-либо исчерпывающего перечня таких сделок, не раз являясь предметом научной дискуссии среди цивилистов, обусловливает необходимость толкования, а также разъяснения от высшего судебного органа Российской Федерации по гражданским делам.
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25) отчасти уменьшает степень неопределённости вопроса квалификации недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, в некоторой степени конкретизируя, что относить к таким сделкам и какие могут быть последствия такой квалификации.
Виды сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Как уже подчёркивалось ранее, само по себе понятие сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности, невольно влечёт расширительное толкование и становится не самой простой задачей для суда при рассмотрении вопроса о квалификации сделки в качестве таковой. Однако разъяснение, полученное от Верховного Суда Российской Федерации в ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25, относительно систематизирует виды таких антисоциальных сделок.
Так, пункт 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к таким сделкам относит сделки, нарушающие основополагающие начала правопорядка Российской Федерации, принципы общественной, политической, экономической организации российского общества, а также его нравственные устои. Из перечисленных Верховным Судом Российской Федерации видов сделок, квалифицируемых по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно выделить такие, как:
- сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);
- сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
- сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг;
- сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (в т.ч. сделка в отношении недвижимого имущества, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, в случае её явного противоречия интересам малолетних)
Также можно говорить о сужении видов сделок, квалифицируемых в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие сложившейся судебной практики.
Например, не может быть признана ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника. Подробнее дело, по результатам рассмотрения которого Верховный Суд Российской Федерации пришёл к такому выводу, будет рассмотрено в части статьи, посвящённой актуальным вопросам квалификации судами сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Актуальные вопросы квалификации судами сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности
Существует ряд вопросов, требующих особо пристальное внимание при квалификации судами недействительных на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок. Одним из таких вопросов является цель совершённой сделки, поскольку именно установление её наличия является ключевым вопросом при квалификации, на что указывает законодатель в самой норме указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, на значимость цели такой сделки указал Конституционный Суд Российской Федерации в 2004 году, когда в его производство поступила жалоба от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Как следует из материалов дела, арбитражным судом субъекта было отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Башкортостан о признании договоров аренды на принадлежащие указанному ОАО сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в городе Уфе, недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данное решение суда было оставлено без изменения. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2002 № Ф09-1304/02-ГК по делу № А07-5973/02[5] данные решение отменил и признал указанные договоры недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что посчитал целью заключения данных договоров – уклонение от уплаты налогов, что, по мнению судебной инстанции, противоречит основам правопорядка Российской Федерации.
В своей жалобе юридическое лицо, чьи интересы были непосредственно затронуты соответствующими судебными актами, утверждал о противоречии статьи 169 ГК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 71 (пункты "з" и "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ввиду того, что закреплённое в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что в свою очередь приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права.
По результатам рассмотрения жалобы было принято определение, в соответствии с пунктом 2 которого Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса «квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности». При этом антисоциальность сделки, позволяющая суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Хоть речь и идёт о проверке конституционной жалобы (в результате в её принятии было отказано), полагаем весьма важным рассмотренный постулат в отношении квалификации цели, противной основам правопорядка или нравственности.
Тщательного изучения также требует вопрос соотношения цели сделки с её мотивом, поскольку достаточно часто истцы, обращаясь в суды с требованием признать сделку недействительной ввиду того, что её цель противна основам правопорядка и нравственности, пытаются путём расширительного толкования квалифицировать в качестве цели сделки её мотивы. Важно понимать, что мотивом является то, в силу чего стороны совершили сделку, в то время, как цель сделки выражена в ее содержании, т.е. в правах и обязанностях, на установление, изменение или прекращение которых она была направлена. Так, сделка, совершенная без цели, противной основам правопорядка и нравственности, но с мотивом, не соответствующим закону, не может быть недействительной, поскольку само по себе наличие мотива, противоречащего законодательству, в т.ч. его основам, не влияет на права и обязанности сторон, вытекающих из заключения такой сделки.
Таким образом, для квалификации той или иной сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, или желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и при этом как минимум одна из сторон сделки действовала умышленно.
В качестве ещё одного примера из судебной практики хотелось бы рассмотреть фабулу дела № 02-3078/2021, находившегося в производстве Преображенского районного суда г. Москвы. Между истцом и ответчиком были заключен договор денежного займа под залог недвижимости(квартиры истца). 19.12.2016 истец и ответчик заключили соглашение об отступном, которое, по представлению истца, было гарантией исполнения истцом своих обязательств по заключенным договорам. Однако в 2017 году выяснилось, что собственником квартиры является ответчик (т.е. займодавец). Истец в своём заявлении требовала признать недействительным соглашение об отступном и применить все последствия недействительности сделки. Но судом было установлено, что текст соглашения об отступном прямо предусматривал замену исполнения денежных обязательств передачей должником в собственность кредитора квартиры. Кроме того, данное соглашение было удостоверено нотариусом 19.12.2016. Истец собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым приняв решение о заключении соглашения. Таким образом, истец выразил свое согласие на совершение сделки без какого-либо порока воли. На основании данных установленных судом обстоятельств было отказано в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г. по делу № 02-3078/2021).
Не менее интересным представляется и дело, рассмотренное в частности Верховным Судом Российской Федерации. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее обществу имущество.
Как следует из обстоятельств дела, между банком и предпринимателем был заключен кредитный договор, а в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество ") в лице директора заключили договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю здание торгового центра и право аренды земельного участка.
При этом директор общества был признан соответствующим приговором суда субъекта виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на то, что данным приговором установлены обстоятельства представления директором в банк заведомо подложных решений участника общества об одобрении договоров ипотеки.
По мнению суда преступные действия директора общества причинили имущественный вред обществу и ему единственному участнику (истцу) в противоречие нормам морали и обычаям делового оборота, в связи с чем сделка должна быть квалифицирована по статье 169 Гражданского кодекса. Соответственно, исковые требования были удовлетворены. Вышестоящими судами решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Однако впоследствии банк обратился с кассационной жалобой, которой просил принятые судами решения отменить и путём принятия нового судебного акта – в удовлетворении исковых требований – отказать.
Как затем было установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Судами не было учтено, что само по себе нарушение права конкретного лица не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего решения судов нижестоящих инстанций были отменены и в удовлетворении исковых требований было отказано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).
Если говорить о последствиях признания сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в качестве таковых на общих положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена двусторонняя реституция. Также имеет место и взыскание полученного в результате совершения такой сделки умышленными действиями обеих сторон в доход Российской Федерации. Таким образом, в случае признания сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется возврат всего исполненного, за исключением случаев, когда таким возвратом могут быть нарушены основы правопорядка и нравственности (например, наркотики, яды, а также поддельные документы не могут быть возвращены по этим основаниям).
Выводы
Квалификация сделки как недействительной, поскольку цель такой сделки противоречит основам правопорядка и нравственности на практике вызывает ряд проблем. Благодаря пункту 85 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 можно говорить о некоторой систематизации таких сделок, а также понимания, что относить к данной разновидности недействительных сделок.
Как показывает судебная практика, а также на что указано в разъяснении, сделанном Верховным Судом Российской Федерации, для квалификации сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевым является ответ на вопрос, заключалась ли сделка с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Наличия самого по себе нарушения права при совершении сделки недостаточно для квалификации судом данной сделки недействительной и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Мальсагова Амина Саид-Селамовна, младший юрист ООО «РБ Интеллект»
