Сосуществование нескольких правовых систем обусловливает различия в национальных законодательствах, в т.ч. в отношении терминологии и квалификации. Примером является траст, который в Российской Федерации считают в некоторой степени аналогом известному российскому законодательству договору доверительного управления. Насколько это соответствует действительности и предлагается рассмотреть в рамках данной статьи.
Понятие и общая характеристика договора доверительного управления и траста
Под договором доверительного управления согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ подразумевается договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий осуществляет в отношении имущества любые юридические и фактические действия в рамках условий заключённого договора. Однако передача имущества в рамках договора доверительного управления не влечёт перехода права собственности доверительному управляющему.
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Однако данный перечень не является исчерпывающим, ввиду чего на практике достаточно часто возникают вопросы о возможности отнесения того или иного имущества к объекту договора доверительного управления, в частности существует дискуссия по вопросу заключения договора доверительного управления в отношении в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 № Ф09-6353/21 по делу № А60-50961/2020, постановлении ФАС Московского округа от 30.03.2004 №КГ-А40/1983-04, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-5630/2019 по делу № А05П-575/2018 судами не было обнаружено никаких нарушений в части того, что объектом договоров доверительного управления, которые также были рассмотрены в рамках дел судами, объектом являлась доля. Одновременно есть и противоположная позиция судов, в соответствии с которой нельзя заключать договор доверительного управления долей, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2005 по делу № А09-1266/04-2-7). Также неоднократно судами рассматривался вопрос о возможности отнесения права требования выплаты страхового возмещения к объекту договора доверительного управления, однако на данный момент позиция судов однозначна: право требования выплаты страхового возмещения быть объектом договора доверительного управления не может (постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-42165/12-125-179, определение ВАС РФ от 11.04.2013 № ВАС-3428/13 по делу № А65-17430/2012, определение ВАС РФ от 14.02.2013 № ВАС-481/13 по делу № А40-42165/12-125-179). В рамках всех указанных дел суды приходили к выводу о невозможности заключать договор доверительного управления с таким объектом, как право требования выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из анализа п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.
Что же касается траста – это целый правовой институт, свойственный англо-саксонской правовой семье. Суть института заключается также в доверительном управлении имущества на основании договора между «settlor» (собственник) и «trustee» (доверительный управляющий), ввиду чего в российских научных кругах гражданского права нередко можно встретить проведение некоторой параллели между трастом и договором доверительного управления, однако на самом деле институт траста обладает рядом особенностей, отличающих его от договора доверительного управления в традиционном смысле, устанавливаемом главой 53 ГК РФ.
Разграничение между договором доверительного управления и трастом
Специфика института траста обусловлена историческими особенностями развития английского права. Траст берёт своё начало из времён крестовых походов. Перед тем, как отправиться на сражение, крестоносцы поручали кому-то из непригодных для участия в боях соотечественников присматривать за имуществом и семьёй в своё отсутствие. Однако при возвращении к себе домой участники боевых сражений сталкивались с тем, что доверительные управляющие отказывались возвращать обратно имущество собственнику, ссылаясь на «право справедливости»(equity law). Так, в соответствии с правом справедливости за счёт продолжительного периода управления имуществом право собственности должно перейти от законного собственника (legal title) к лицу, которое всё это время управляло собственностью (equitable title). В силу распространённости данного казуса возникла необходимость правового регулирования данного вопроса. В середине XIX века законодатели активно начали принимать законы, закрепляющие институт траста, в т. ч. особенности правового статуса собственников по справедливости (equitable title).
Основной особенностью института траста, а также его отличием от договора доверительного управления является переход права собственности. Договор доверительного управления, наоборот, не влечёт полного перехода права собственности в соответствии со статьёй 1012 ГК РФ.
Ещё одним пунктом среди отличий является объём правомочий собственника. Если в российском законодательстве право собственности включает в себя такие три правомочия, как право распоряжения, право владения и право пользования, то в англо-саксонском праве «пучок прав собственности» намного шире (также известно как «пучок прав собственности Оноре») (помимо перечисленных трёх – право на наследование, право на безопасность, право суверена, ответственность за использование и т.д.). Особенность пучка Оноре состоит в возможности отчуждать отдельные акцессорные права, в отличие от российского понимания права собственности. То есть отрицание концепции расщеплённой собственности также является фактором, обусловливающим несоответствие института траста законодательству стран континентального права.
Договор доверительного управления, как правило, заключают в письменной форме. В практике же англо-саксонского права письменная форма для траста необязательна, весьма часто заключают договор и в устной форме. В письменной форме в основном заключаются договоры траста, объектом которых будет недвижимость.
Структура траста включает в себя учредителя (settlor) – он же законный собственник (legal title); доверительный собственник (trustee) – equity title; бенефициар (trustee и бенефициар могут и совпадать в одном лице). Также в некоторых разновидностях трастов может быть предусмотрено и участие защитника траста (protector). Договор доверительного управления обладает схожей структурой и подразумевает наличие следующей цепочки субъектов: учредитель – доверительный управляющий – выгодоприобретатель (бенефициар).
Хоть институт траста и берёт своё начало со времён Средневековья, одним из основных законов Англии, регулирующих институт траста, является Закон о трастах от 2000 года (Trustee Act 2000).
Трасты активно учреждаются не только гражданами государств англо-саксонской правовой семьи, но и гражданами, чья национальная правовая система принадлежит к другой правовой семье, в т. ч. и российские граждане. Одним из ярких примеров является резонансное дело «МПБ и другие против Пугачёва». Сергей Пугачёв, бывший собственник Межпромбанка, отказался от российского гражданства и переехал в Лондон. Велось крупное налоговое расследование в отношении данного лица. Сергей Пугачёв фигурировал в качестве протектора 5 дискреционных трастов, однако в результате расследования трасты были признаны мнимыми и было установлено, что истинным их бенефициаром являлся сам Пугачёв.
Выводы
Институт траста нельзя считать идентичным договору доверительного управления ввиду такого весомого отличия как возможности перехода права собственности к доверительному управляющему (trustee). В то время, как специфика института траста и заключается в такой возможности, что обусловлено историческими причинами, договор доверительного управления согласно статье 1012 ГК РФ не предусматривает такого права. Также существует разница в объёме правомочий и требованиям, предъявляемым к договорам. Несмотря на своё давнее прошлое, институт траста пользуется большой популярностью, притом не только в рамках англо-саксонских стран. В частности, российские граждане также активно учреждают трасты в иностранных юрисдикциях в целях прозрачности, что подтверждает то, что институт доверительного управления не отвечает интересам собственников в той мере, в которой это делает траст. Однако функционирование траста в странах романо-германской правовой семьи, в частности в Российской Федерации, невозможно в силу уникальности самого института траста, существования принципа numerus clausus, а также отрицания концепции расщепления собственности.
Мальсагова Амина Саид-Селамовна, младший юрист ООО «РБ Интеллект»
