Согласно данным от 2019 года проведенного исследования ВЦИОМ[1] бо́льшая часть владельцев питомцев считают их полноправными членами семьи. Порой утрата домашнего животного может стать серьёзной причиной переживаний для её владельца. Однако из-за сложности в оценке правового статуса животных в компенсации морального вреда может быть отказано в случае утраты питомца по чужой вине. Согласно гражданскому законодательству к животным применяются общие правила об имуществе, в то же время законодатель из принципов гуманности запрещает жесткое обращение с животными. В 2022 году свою позицию по данному вопросу высказал и Верховный Суд РФ. Так в одном из дел, где собаку истца сбила машина. Суды встали на сторону водителя. Владельца это не устроило, и он довел спор до Верховного Суда РФ, который в конечном итоге встал на сторону истца и пояснил, можно ли взыскивать компенсацию морального вреда из-за утраты животного. Итак, в данной статье будет рассмотрен вопрос правового статуса такого объекта гражданского права как домашнее животное, потеря которого для человека может быть причиной серьезных душевных переживаний.
Правовой статус домашние животных в российском законодательстве
На сегодняшний день животные в российском законодательсте являются вещами, но со специальным режимом правового регулирования. В ч. 1 ст. 137 ГК РФ говорится, что «к животным применяются общие правила об имуществе», однако животные в силу положений ч. 2 ст. 137 ГК РФ обладают особым правовым статусом, что выделяет их из общего понятия «имущество». Особый правовой статус отчетливо проявляется на примере ч. 2 ст. 231 ГК РФ, в которой законодатель признал за животными способность иметь и проявлять свою «волю».
Гражданское законодательство право собственности традиционно раскрывает через права владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Таким образом, при системном толковании ГК РФ становится очевидным, что законодатель ставит животных в один ряд с иными вещами, оговариваясь, однако, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Несмотря на все противоречия в правовом регулировании животных, как объектов гражданских прав, ГК РФ прямо предусматривает, что животные являются объектом имущественных прав. Следовательно, как в отношении объектов гражданских прав, в отношении животных могут заключаться любые гражданско-правовые сделки, в том числе сделки купли-продажи, мены, дарения, аренды и пр. Животные могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств или передаваться в качестве отступного, либо отчуждаться и использоваться иным образом.
Тем не менее животные представляют собой особый объект правоотношений, в связи с чем любые сделки в отношении них требуют существенно более детальной проработки, по сравнению с иными объектами гражданских прав. Так, например, сдавая в аренду скот, следует предельно индивидуализировать предмет договора, потому что в отличие от любых иных вещей, животные имеют свойство со временем расти, могут случайно получить травму и просто умереть в силу естественных причин.
Ответственность владельца за агрессивное поведение питомца
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются правила об имуществе. Из этого следует, что питомцы как бы приравнены к имущественным объектам – следовательно, к ним применяется законодательство о гражданской ответственности за вред, причиненный имуществом собственника.
Федеральным законом РФ «Об ответственном обращении с животными» установлены не только требования к содержанию животных в многоквартирных домах, к уходу за ними, своевременному оказанию ветеринарной помощи. На хозяина возложено обеспечение безопасности других людей. Так, в статье 10 указанного закона предусмотрена обязанность владельца не допускать натравливание своего животного на людей. Исключение составляют: необходимость обороны (защиты от опасных для жизни нападений) или использование служебных собак.
Рассмотрим наиболее типичные обстоятельства, при которых может быть причинен вред питомцем. Например, если укусила собака, за которой не уследил владелец, ответственность последнего наступает в порядке ст. 1064 ГК РФ. В этой же норме указано, что только в том случае, если ответчик докажет, что вред был причинен не по его вине, может быть освобождение от обязанности возмещения. В частности, владелец питомца не будет ответственен за причиненный вред в случае, если его собака свободно передвигалась во дворе дома, прилегающая территория которого огорожена забором, наличествует табличка, предупреждающая об опасности, а злоумышленник перелез через забор с целью кражи имущества, но был остановлен собакой и получил раны. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[2], доказывать отсутствие вины должен сам ответчик.
Нередко вред наносится и психическому здоровью потерпевшего. К примеру, если из-за испуга и укуса ребенок стал бояться выходить на улицу, появились признаки заикания и т.д. – в таких случаях можно заявить о необходимости компенсации морального вреда, а также о возмещении потраченных на консультации врачей и психологов средств. Кроме того, согласно ст. 1085 ГК РФ, при увечье взысканию подлежит утраченный пострадавшим доход, а также расходы на дополнительное питание, посторонний доход, приобретение специальных транспортных средств и т.д.
В практике встречаются иски о нанесении вреда питомцами одного владельца питомцу другого. В таких ситуациях также следует исходить из положений ст. 137 ГК РФ – по смыслу этой нормы, хозяин напавшего животного на других животных несет ответственность как за повреждение чужого имущества.
Вместе с тем, в некоторых ситуациях владельцы специально натравливают своих питомцев на людей. В таких ситуациях может быть не только гражданско-правовая, но и уголовная ответственность.
Предположим, владелец собаки повздорил с соседом и, чтобы его «наказать», скомандовал своей собаке «фас». Здесь действия хозяина собаки могут быть квалифицированы:
· ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкой степени вреда здоровью. Наказание может достигать лишения свободы на срок до 2-х лет.
· ст. 116 УК РФ — аналогичное наказание предусмотрено по данной статье УК РФ, если расстройство здоровья повреждения не повлекли, при этом виновный действовал из хулиганских побуждений.
· ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, максимальное наказание может быть в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Уголовный кодекс РФ предусматривает и иные составы преступления, связанные с причинением вреда животным, выступающим в качестве орудия преступления.
За нарушение правил содержания собак, в том числе и за выгул без поводка, намордника и создание угрозы для других людей предусмотрена административная ответственность на региональном уровне. К примеру, статьей 5.1 КоАП г. Москвы предусмотрены:
· административный штраф до 2000 рублей появление с собакой без намордника и поводка в общественных местах: в магазинах, больницах, на пляжах и рынках и т.д.
· штраф в размере до 5000 рублей (для граждан) и до 60000 рублей (для юрлиц) за нападение домашнего питомца на человека с причинением вреда здоровью (при отсутствии признаков преступления).
· штраф до 5000 рублей (для граждан) и до 10000 рублей (для должностных лиц) за натравливание на людей и животных (если в таких действиях нет признаков преступления).
Позиция Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда из-за утраты питомца
Показательным для практики разрешения споров, касающихся вопроса компенсации морального вреда из-за утраты питомца следующий случай.
У истца была собака породы чихуа-хуа. Гражданка Антипова Ю.Ю. гуляла с питомцем, и его сбил ответчик. Когда женщина дошла до середины пешеходного перехода, он не уступил дорогу и в результате наехал на собаку. Из-за полученных травм питомец умер.
Истец просила у суда взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда. Потеря собаки причинила ей нравственные страдания и переживания. Истец указала, что для нее это невосполнимая утрата. Хотя по смыслу ГК РФ собака всего лишь вещь, но для нее она, по сути, была полноправным членом семьи. Смерть питомца сказалась на ее эмоциональном и физическом состоянии. Ответчик возразил. В суде его представитель указал, что собака — это животное, а в соответствии с ГК РФ к ним применяют общие правила об имуществе. При этом закон не предусматривает компенсацию морального вреда, если имущество утратили или уничтожили.
В итоге Октябрьский районный суд Саранска Республики Мордовия частично удовлетворил требования и обязал ответчика выплатить женщине 5000 рублей за причиненные нравственные страдания.
Верховный суд Республики Мордовия тоже согласился с позицией районного суда. Но Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и снова направил дело в суд республики. При втором рассмотрении апелляция отказала истца. Суд указал, что животные — это имущество, а гибель собаки — имущественный вред. Требование о компенсации морального вреда основано на причинении материального ущерба, поэтому хозяйке собаки отказали в иске. Кассация с таким выводом согласилась. Антропова обжаловала эти выводы в Верховном суде.
Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам отметила по делу № 15-КГ22-1-К1, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина, и принадлежащие ему нематериальные блага. ГК РФ приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее ст. 137 ГК РФ запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Вывод
Животные – особый объект гражданских правоотношений. Следуя буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, животные не являются вещами в классическом понимании, но к ним применимы общие правила об имуществе постольку, поскольку правовым актом не установлено иное. В соответствии с законодательством владелец несет гражданско-правовую, административную, а порой и уголовную ответственность за нанесения вреда питомцем иным лицам, так как животное будучи вещью с особым правовым статусом не является самостоятельным субъектом права. Согласно позиции Верховного Суда РФ владелец при утрате питомца по чужой вине имеет право на компенсацию морального вреда. Позиция ВС РФ примечательна тем, что суд ушел от формального подхода в квалификации правового режима домашних животных как обычных вещей. Однако в доктрине гражданского права предлагается с осторожностью наделять питомцев статусом субъекта права, поскольку это может привести к проблемам, которые есть у ряда европейских стран (Испания, Швейцария), а именно: признание животных наследниками, порождение алиментных обязательств, учреждение офшорных компаний в пользу животных и др.
[1] ВЦИОМ. Новости: Россия – страна котов! (wciom.ru)
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
