Правовое регулирование самозащиты, как способа защиты гражданских прав
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Условно, все способы защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, можно разделить на две группы: первая – предполагает использование государственного механизма регулирования, вторая же – предполагает самостоятельные действия лица по защите его нарушенного права. Согласно статье 14 ГК РФ, самозащита гражданских прав допускается.
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25.10.2000 № 153-ПВ00, устанавливает, что самозащита гражданских прав возможна только при наличии в совокупности 3 условий:
· нарушения права или возможности его нарушения;
· необходимости пресечения нарушения;
· применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
Под самозащитой принято понимать совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического характера, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Данная дефиниция выработана доктриной, легального определения понятию самозащиты не дано. Суды, также, не выражали позиций, касаемо определения самозащиты ни посредством постановлений Пленума, ни, даже, постановлений Президиума.
Самозащита представляет собой один из наиболее недооцененных способов защиты права, так как, в теории, простор для использования самозащиты в обороте крайне огромен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) обращается внимание на то, что самозащита гражданских прав может выражаться в том числе в воздействии лица на собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости.
При осуществлении этого права необходимо действовать добросовестно и разумно. При добросовестной самозащите субъективных гражданских прав применяются способы самозащиты и условия их реализации, установленные законом, обычаем и договором. К недобросовестной самозащите относится применение не предусмотренных законом, обычаем и договором способов самозащиты и условий их реализации (извинительная недобросовестность); использование самозащиты в целях причинения вреда (убытков) другой стороне (неизвинительная недобросовестность).
Самозащита и самоуправство
Присущее сходство самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав заключается в том, что лицо самостоятельно осуществляет действия для защиты своих прав, основываясь на своих внутренних убеждениях. Ни в первом, ни во втором случае корыстные цели не движут поведением лица. Несмотря на то, что самоуправство характеризуется оспариванием самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак также может принадлежать и к самозащите нарушенных прав.
Также данные институты объединяет то обстоятельство, что в случае и самозащиты, и самоуправства, лицо не обращается в юрисдикционные органы за защитой своих прав, а пытается восстановить свои права самостоятельно.
Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался.
Самозащита нарушенных гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко может перейти тонкую грань, отличающую ее от самоуправства при условии, если нарушителю гражданских прав будет нанесен значительный ущерб, который может носить и не имущественный характер.
Для разграничения самозащиты и самоуправства необходимо установить соблюдение либо несоблюдение условий правомерности самозащиты. В случае если при применении самозащиты были нарушены ее пределы, такая самозащита именуется самоуправством. Самоуправством признаются действия кредитора, который для защиты своих прав избирает такой способ как самозащита, который может быть применим только судом (взыскание неустойки).
Также самоуправством признается самовольное изъятие чужого имущества с целью принудить лицо к возврату долга.
Актуальные вопросы квалификации судами самозащиты прав, как способа защиты
Самозащита гражданских прав может выражаться в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его владении имущество, в воздействии на имущество правонарушителя в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны или совершена в состоянии крайней необходимости. Данная позиция выражена в Постановлении № 25.
Действие статьи 14 ГК РФ не распространяется на трудовые отношения. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу № 33-11165/2017: суд квалифицировал правоотношения сторон как трудовые, так как выплата выходного пособия была обусловлена наличием между сторонами трудового договора, который расторгался по соглашению сторон.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что, исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора выплата выходного пособия не обусловлена выполнением со стороны работника каких-либо обязательств.
Ссылка ответчика на самозащиту гражданских прав на основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, так как на спорные правоотношения вышеуказанная норма права не распространяется.
Касаемо способов самозащиты гражданских прав, суды, на этот счет, предписывают следующее: одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. № Ф06-14609/13 по делу № А12-123/2014: одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. № ВАС-3142/14: суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. № Ф06-11613/16 по делу № А55-7479/2015: досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. № Ф05-10083/16 по делу № А40-122501/2015: досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. по делу № 33-17827/2017: досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом. При этом выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен.
Осуществление фото и видеосъемки при фиксации факта реализации контрафактного товара либо ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) является соразмерным и допустимым способом самозащиты.
Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 309-ЭС16-21250: суды указали, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, товарный чек содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать предпринимателя указанием номера его регистрационного свидетельства, которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. № С01-576/2019 по делу № А06-9759/2017: ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. № С01-145/2019 по делу № А27-11612/2018: указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. № Ф10-4010/19 по делу № А62-3194/2018: ведение фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что с претензией истец обратился только спустя почти полгода с момента выполнения работ, не является правоопределяющим для разрешения спора.
Удержание подрядчиком переданного заказчиком имущества после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы является одним из способов самозащиты гражданских прав, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу № 33-19625/2017: разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Однако доказательств наличия задолженности у истца за проведенные ремонтные работы ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.
Выводы
Применение мер самозащиты прав является охранительным способом воздействия на причинителя вреда. Стоит отметить, что самозащита носит именно восстановительных характер, что легко прослеживается на вышеуказанных примерах. Суть этого восстановительного характера направлена на то, что он [характер] направлен на защиту нарушенного субъективного гражданского права (от вещного до обязательственного). Кроме восстановительного свойства, для самозащиты характерна и обеспечительная черта, которая выражается в стимулировании участников оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Меры самозащиты носят фактический характер. Они применяются при нарушении вещных прав. Осуществление мер самозащиты не влечет юридических последствий в виде изменения прав или обязанностей.
