Определение допустимости понуждения к исполнению обязательств в натуре
Одним из самых частых требований к стороне, нарушившей обязательство, является требование о взыскании с такой стороны каких-либо сумм (неустойка, убытки, имущественные потери и т.п.). Но не всегда ценность для кредитора представляет денежная «компенсация» такого нарушения. Так, действующее законодательство через механизм, закрепленный в ст. 308.3 ГК РФ, позволяет кредитору требовать от должника в суде самого исполнения обязательства. Такое исполнение носит название «в натуре».
По общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, что указано в ст.310 ГК РФ. Тем не менее, в данной статье также содержится ограничение такого правила в силу закона. То есть, сторона может отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке тогда, когда ей такое право прямо предоставлено законом и закон не содержит положения о том, что такое право может быть ограничено каким-либо образом. Из этого выходит то, что требование об исполнении обязательства в натуре, как то следует из нормы ст.308.3 ГК РФ, может быть заявлено всегда, кроме случаев, которые прямо указаны в законе. Кроме того, к таким следует относить объективную невозможность исполнения обязательства в натуре (например, вследствие уничтожения индивидуально-определенной вещи, которая была предметом купли-продажи) или противозаконность такого исполнения.
Больший интерес представляет то, что благодаря данной норме становится возможным пресечение злоупотребления доминирующим положением какого-либо субъекта отношений. Так, понуждение к исполнению обязательств в натуре, помимо прочего, позволяет реализовать договоры, стоимость которых определить трудно или невозможно вовсе. К таким относятся, например, корпоративный договор, указанный в ст.67.2 ГК РФ. Такой договор обязывает стороны реализовывать свои корпоративные права строго определенным образом. При этом, при нарушении обязательства одной из сторон доказать убытки бывает достаточно трудно, а такая сторона, в конечном счете, уходит от ответственности, выплатив неустойку. Возможность понуждения к исполнению обязательств в натуре решает данную проблему. Интересным является тот факт, что именно через данный механизм ФБК[1] получал сведения о выгодоприобретателях и сделках крупных акционерных обществ: ФБК1 непосредственно или через доверенных лиц приобретал небольшой пакет акций в обществе и через суд требовал передачи какой-либо документации. Хотя правом истребования документации общества обладала большая часть акционеров, лишь малая часть получала к ней доступ ввиду нежелания руководства организаций раскрывать такие сведения. Тем не менее, механизм понуждения к исполнению обязательства в натуре действительно позволял удовлетворять требования лиц, которые считали само исполнение обязательства более ценным, чем денежную компенсацию за его неисполнение.
Случаи, исключающие понуждение к исполнению обязательства в натуре
Как отмечалось выше, существуют и случаи, когда понуждение к исполнению обязательства недопустимо. К ним относятся, в частности, те обязательства, которые по своей природе не могут исполняться по принуждению. Так, не допускается понуждение к оказанию услуги в силу того, что исполнение будет противоречить принципу уважения чести и достоинства должника, или когда законом предусмотрена возможность отказа исполнителя от исполнения договора оказания услуг, что указано в п.2 ст.782 ГК РФ. Также похожие положения содержатся в отношении договора комиссии (п.1 ст.1004 ГК РФ) или агентского договора (абз. 2 ст.1010 ГК РФ). Такую же невозможность понуждения к исполнению обязательства в натуре по общему правилу предполагает договор поручения.
Действительный интерес вызывает то, что понуждение к исполнению обязательств не предполагается возможным, когда обязательство непосредственно связано с личностью исполнителя, а качество его исполнения носит потестативный характер. Так, формально агент, или иное доверенное лицо, может и будет исполнять договор, однако, в абсолютном большинстве случаев такие договоры предусматривают не совершение определенного числа определенных действий, к которым предъявляются требования о качестве, а общее действие в интересах определенного лица, и договор лишь описывает то, какие действия в интересах доверителя должен совершить поверенный при стечении определенных обстоятельств или для получения от доверителя вознаграждения. При этом, исходя из сугубо-формальной логики ст.1004 ГК РФ и производных от нее положений в отношении агентского договора следует, что, в случае заключения таких договоров на определенный срок, отказ поверенного от исполнения договора недопустим. Выходит, что понуждение к исполнению поверенным его обязательств допустимо. Однако, несмотря на такой парадокс возможности понуждения к исполнению обязательства поверенным при фактической невозможности обеспечения такого исполнения, вопрос о понуждении поверенного к исполнению обязательства пропадает, если учитывать, что такие договоры основаны на доверии доверителя к поверенному. Следует считать, что при возникновении разногласий по поводу дальнейшего сотрудничества сторон доверитель не может доверять поверенному, отчего излишне оппортунистическим будет заявление доверителем требований о понуждении к исполнению поверенным обязательства в натуре.
Судебная неустойка как способ обеспечения исполнения решения суда
Несмотря на случаи, когда понуждение к исполнению обязательства в натуре невозможно, в иных случаях действующее законодательство также закрепляет механизм обеспечения исполнения такого обязательства. Таким механизмом является присуждение судом судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре по решению суда, и закреплен он во все той же ст.308.3 ГК РФ. Как следует из п.20 – 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка определяется судом в таком размере, чтобы для лица, не исполнившего обязательство, больший экономический интерес представляло исполнение обязательства, а не задержка в его исполнении с периодической выплатой неустойки.
Понуждение к исполнению обязательства в натуре может быть присуждено не только по обязательствам о совершении конкретных действий. Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подобные требования могут быть заявлены и в отношении должника, который в силу закона или договора должен воздержаться от совершения определенных действий. Так, при требовании кредитора к должнику о воздержании от совершения каких-либо действий во исполнение такого решения суда суд может назначить судебную неустойку. Это могут быть, например, требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом или требования о возврате выбывшей без воли кредитора собственности такого кредитора. Ниже будут рассмотрены, помимо прочих, интересные выводы судов о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
Актуальные вопросы судебной практики понуждения к исполнению обязательств в натуре
Несмотря на обозначенные в законе правила о понуждении к исполнению обязательств в натуре, практика применения таких правил не является однозначной. Так, например, подача частной жалобы подчиняется правилам ст.204 ГПК РФ, из-за чего ее подача возможна после вынесения решения суда и не облагается госпошлиной. Такое указание следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №70-КГ17-20.
Также следует отличать судебную неустойку от иных видов неустоек. Если предусмотренная ст.330 ГК РФ неустойка обязательна к выплате должником кредитору лишь при наступлении нарушения, и она может распространяться на отношения сторон, возникшие или имевшие место до принятия соглашения о неустойке, то судебная неустойка может быть назначена исключительно на будущее время – ее назначение не обогатить кредитора, а стимулировать должника скорей исполнить судебный акт (определение 2 КСОЮ от 11.10.2022 по делу №88-21450/2022).
Одним из ключевых вопросов, который будет поднят при понуждении к исполнению обязательства в натуре, является вопрос возможности исполнения такого решения. Например, обязательство по передаче отходов от использования боеприпасов или иных вещей/материалов/приспособлений, ограниченных в обороте, не может требоваться к исполнению в натуре, так как у должника может попросту не быть возможности на законных основаниях приобрести такие вещи или иное имущество ввиду его ограниченности в обороте. К выводу о необходимости применения иных способов защиты права, кроме как требования об исполнении обязательства в натуре, пришел Верховный Суд РФ в определении СКЭС ВС РФ от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976.
Одним из обязательств, которое исполняется в натуре по решению суда, является публичное опровержение порочащих честь сведений. Так, Апелляционным определением Мосгорсуда от 30.11.2022 по делу №33-47912/2022 были удовлетворены требования истца именно по мотиву ст.308.3 ГК РФ. Но в другом деле, последним судебным актом по которому выступало определение 2 КСОЮ от 22.11.2019 по делу №88-1268/2019, суд указал на наличие специальной нормы, которую следует применять при защите прав истца в таких спорах. Данная норма закреплена в ст. 152 ГК РФ. Однако, несмотря на схожий эффект для истца от применения обеих этих норм, доподлинно неизвестно, какова будет реакция суда на заявление о назначении судебной неустойки при удовлетворении требований на основании ст.152 ГК РФ.
В отношении исполнения решения суда также остается нерешенным вопрос о стандартах доказывания возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре. Такие споры нередко возникают в делах о банкротстве или при корпоративных спорах. Например, требование к бывшему генеральному директору о передаче документации юридического лица. Так, определение ВС РФ от 30.08.2021 №308-ЭС21-14223 и определение ВС РФ от 30.06.2022 №307-ЭС22-5640 хотя и имеют общее основание для спора – непередача бывшим директором документации юридического лица. Однако, в первом судебном акте суд отклонил требования истца о понуждении директора к исполнению такой обязанности ввиду недоказанности наличия у последнего запрашиваемой документации. Во втором судебном акте, в свою очередь, Верховный Суд РФ занял обратную позицию – суд указал, что на бывшем директоре лежит бремя доказывания отсутствия у него истребуемой документации по объективным причинам. Из этих достаточно неоднозначных подходов Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что основанием для истребования документации путем понуждения к исполнению обязательства по ее передаче будет являться презумпция наличия у ответчика такой документации. Такая презумпция может вытекать как из закона, так и из договора или обычая, однако, суровое судейское усмотрение не позволяет однозначно установить единый стандарт доказывания по таким делам.
Выводы
Действительно, действующее законодательство дает кредитору право требовать непосредственного исполнения обязательства, а не только выплаты денежных сумм по различным основаниям. Однако, ключевым условием возможности удовлетворения такого требования будет возможность такого исполнения. Например, можно понудить поставщика строительных материалов, который нарушил договор, поставить оговоренные в договоре 1000 кирпичей, так как даже при отсутствии у него в настоящий момент такого товара, он все равно может свободно приобрести его для дальнейшей передачи вам. Но нельзя, например, понудить массажиста к оказанию услуги массажа, а такое ограничение будет следовать не только из того, что исполнитель по договору оказания услуг может отказаться от него в любой момент, но и из запрета на посягательства на честь и достоинство личности. В случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется оснований не присуждать в пользу истца судебную неустойку за такое неисполнение, хотя именно на суд будет возложено бремя определения порядка ее начисления.
Новиков В.
1 Признан иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и экстремистской организацией на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ныне - ликвидирован
