Проблемные моменты зачета просроченных платежей
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – ЖКУ) до 10 числа следующего за отчетным месяца. При этом, собственник помещения обязан вносить такую плату на основании платежного документа или соответствующих сведений в информационной системе, что вовсе не означает освобождение собственника от внесения платежей. То есть, собственник должен вносить плату за действительно оказанные ЖКУ, даже если их стоимость составила меньшую сумму, чем указано в платежном документе. Однако, в случае если стоимость фактически оказанных ЖКУ оказалась выше, чем заплатил собственник на основании платежного документа, то соответствующие санкции (например, неустойка, установленная п. 14 ст. 155 ЖК РФ) в его отношении применяться не будут.
Руководствуясь тем, что у собственника имеется обязанность по оплате лишь действительно оказанных ЖКУ в соответствии с установленной стоимостью, некоторые собственники могут вносить платежи в нарушение установленного порядка – в размере меньшем, чем указано в платежном документе, что бывает при неверном и самонадеянном расчете соответствующей суммы к оплате. Особенно проблема проявляется в случаях, когда собственник вносит платежи с просрочкой, а также тогда, когда в период такой просрочки осуществлялся перерасчет.
В такой ситуации у кредитора (организации, в пользу которой совершается платеж) возникает трудность с тем, в счет какого из существующих долгов засчитывать поступивший платеж. Например, должник может самостоятельно пытаться рассчитать размер своих обязательств за просроченные три месяца и совершить единый платеж в зачет этой задолженности, но суммой меньшей, чем должник фактически должен. Тогда бухгалтеру приходится решать непростую дилемму о том, как считать каждый имеющийся долг – произвести зачет относительно общей суммы задолженности, зачесть пропорционально в счет каждой задолженности или засчитать полученную сумму поочередно по имеющимся задолженностям в порядке их возникновения. Как правильно поступить бухгалтеру в таком случае? Читайте далее.
Правила зачета нескольких платежей при их просрочке
Стоит оговориться, что задолженность может иметь несколько составляющих: проценты за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), проценты как мера ответственности за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), ответственность должника в виде штрафов или неустойки (ст. 330 ГК РФ), возмещаемые должником убытки (ст. 393 ГК РФ) и основной долг.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что недостаточный для погашения денежного обязательства платеж погашает, в первую очередь, убытки кредитора, возникшие в связи с нарушением исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ), после чего платежом погашается задолженность по процентам, которые уплачивает должник за предоставленные в пользование денежные средства (такое возникает, зачастую, когда должнику предоставляется заем или при ином виде финансирования, предусматривающего начисление процентов), и только потом следует зачитывать исполненным (или частично исполненным) основной долг. То есть в случае, если должник внес платежом неполную сумму, подлежащую уплате, тело долга уплачено полностью не будет и на это тело долга дальше подлежат начислению проценты, неустойка и иные меры ответственности.
В случае наличия нескольких таких просроченных платежей стоит с учетом вышесказанного засчитывать платежи в порядке, предусмотренном ст. 319.1 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что первым погашается тот долг, который возник ранее других. Кроме того, в случае, если должник дает указания в платеже на то, какой именно он долг гасит, то засчитывать следует именно этот долг. Важно отличать обязательство как единое целое, состоящее из тела долга, процентов, мер ответственности, и обязательство как обязанность по внесению каждой из составляющих долга. Так, обязательства как составляющие долга могут возникать в разные периоды. При этом, применительно к ст. 319.1 ГК РФ значение имеет именно обязательство как единое целое. То есть, по периодическим платежам расчет зачета осуществляется именно по дням, когда должен был быть выплачен основной долг.
При этом, самовольное зачитывание платежа в счет оплаты мер ответственности (неустойки, например) допускается только в том случае, если иной задолженности должник перед кредитором не имеет. То есть в случае, если у должника еще имеется новая задолженность и имеется долг по уплате неустойки, возникший два года назад, то зачету подлежит именно задолженность. Засчитывать платеж в счет неустойки или иной меры ответственности при наличии иной задолженности можно лишь в случае, если должник в назначении платежа прямо указал это.
Такой зачет платежей является единственным правильным и законным в отсутствие соглашений между должником и кредитором. Важно отметить, что, например, соглашением с должником нельзя установить первоочередный зачет неустойки и штрафов при внесении им платежей, так как такое соглашение будет прямо противоречить положениям ст. 319 ГК РФ. Однако, нерешенной остается проблема, когда при таком законном и единственном правильном зачете поступающих платежей бухгалтер имеет «рваный» лицевой счет должника – на каждом периоде у должника может оставаться по 5-15% от общей суммы долга, что крайне неудобно при подсчете общей суммы долга, а также не позволяет затягивать со взысканием такой суммы задолженности, ведь общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), хотя сама по себе процедура взыскания долга – достаточна дорогая относительно возможной суммы долга услуга, учитывая, что у суда имеется дискреция снизить компенсацию представительских расходов «с учетом принципов разумности» до пределов, которые суд сочтет «разумными» (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Позиции судов о порядке зачета нескольких просроченных платежей
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 306-ЭС19-21022(8) по делу N А55-32284/2018 – лицо А вносило за лицо Б платежи в банк. При совершении одного из таких платежей лицо А не указало, что вносит платеж за лицо Б и банк зачел платеж в счет обязательств А. На основании этого лицо Б впало в просрочку и претерпело неблагоприятные последствия по инициативе банка, а суд поддержал банк на основании ст.319.1 ГК РФ.
Определение СКГД Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 48-КГ19-21, 2-101/2019 – лицо Б имело несколько регрессных требований к лицу А. Лицо А признало эти требования и периодически вносило платежи в зачет таких требований. В один день лицо А внесло платеж, а в назначении платежа указало «регресс». Б зачло данный платеж в счет самого раннего возникшего непогашенного регрессного требования, суд счел такой подход лица Б обоснованным, так как лицо А не конкретизировало, за какое из регрессных обязательств вносится платеж.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № Ф05-31040/2022 – ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за определенный месяц за поставку теплоносителя. «МОЭК» засчитывал поступающие платежи в зачет более ранних образовавшихся обязательств несмотря на то, что в назначении платежей указывался период, за который оплата частями поступала. Суды трех инстанций отказали в иске со ссылкой на нарушение положений ст.319.1 ГК РФ.
Выводы
В целом, при своевременном корректном учете поступающих платежей даже грубое нарушение порядка внесения платы не должно вызывать затруднений, так как правила о зачете платежей выстраивают некую череду условий, определяющих засчитываемое требование: а) наличие в платеже указания на погашаемое требование, б) срок просрочки, в) не истекший срок исковой давности по требованию. Однако, затруднения могут начаться в тот момент, когда будет приближаться последний день срока исковой давности по самому старому требованию. В таком случае возможно и такое, что общая сумма задолженности будет равна или будет близкой к стоимости услуг по взысканию соответствующей задолженности, что вынуждает кредитора придумывать способы минимизации таких расходов – формулирование «удобных» условий о зачете требований, обеспечение исполнения обязательств и так далее.
Новиков В.
