обязательств банка представляет собой один из этапов процесса банкротства или отзыва лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Важность данного этапа обусловлена тем, что направлена на защиту интересов добросовестных вкладчиков путем учета и признания их законных притязаний перед банком, который подлежит ликвидации или реорганизации.
Процедура установления требований включает в себя ряд ключевых аспектов, среди которых идентификация правомерности предъявленных претензий, проверка обоснованности сумм вкладов, подтверждение факта наличия договорных отношений с банком, а также оценка очередности удовлетворения требований согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Состав требований, подлежащих включению в реестр.
Реестр формируется конкурсным управляющим или ликвидатором банка, а также уполномоченными органами, такими как Агентство по страхованию вкладов.
Основными видами требований, учитываемых при формировании реестра, являются:
1. Денежные вклады физ. лиц;
2. Денежные средства ИП;
3. Депозитные сертификаты
Требования владельцев именных сертификатов, выданных банком;
4. Договорные обязательства
Обязательства банка по договорам банковского вклада, срочным вкладам и другим видам договоров хранения денежных средств;
5. Облигационные займы
Общие суммы задолженности по облигациям, которые были выпущены баном и приобретены вкладчиками;
6. Проценты по вкладам;
7. Компенсация убытков вследствие невыполнения условий договора
Компенсация упущенных выгод, которые были вызваны нарушением сроков возврата депозита или изменением процентных ставок по вине банка;
8. Залоговые обязательства
Права залогодателя, возникшие вследствие неисполненного обязательства по возврату залога;
9. Суммы штрафных санкций и неустойки.
Также важно отметить, что каждый пункт реестра подлежит тщательной проверке и утверждению судом в рамках дела о банкротстве.
Методология расчета размера требований.
Методология расчета размера требований вкладчиков для включения в реестр обязательств банка основывается на нормативных актах РФ, которые определяют порядок защиты прав вкладчиков и процедуры банкротства кредитных учреждений. Расчет размера требований исходит из следующих этапов:
1. Идентификация вида требования. Здесь необходимо определить категорию, к которой относится требование.
2. Сбор документов и доказательств.
3. Определение периода начисления процентов. На этом этапе необходимо определить начальную дату срока договора или открытия счета и конечную дату окончания договора или наступления события банкротства.
4. Применение ставки процента. Тут может быть два варианта:
a. Ставка установлена договором – применяется фиксированная ставка;
b. Предусмотрена плавающая ставка – рассчитываются изменения по условиям рынка.
5. Вычисление основной суммы долга. Необходимо подсчитать общую сумму денежных средств, которые находятся на счету: основная сумма вклада + накопившиеся проценты, если они предусмотрены договором.
6. Оценка наличия штрафов и пеней. Необходимо проверить наличие оснований взыскания штрафов и пеней: подтверждение нарушения условий договора со стороны банка; наличие решения суда или иного, подтверждающего право на взыскание.
7. Формирование итоговой суммы. Состоит из: основная сумма долга + насчитанные проценты + сумма возможных штрафов и пеней.
8. Утверждение требований арбитражным судом.
Например:
Вклад на 500 тыс. руб. открыт на 3 года, процентная ставка составляет 16% и начисляется ежегодно.
А = Р (1 + r/n) nt, где:
А – итоговая сумма, Р – начальная сумма вклада, r – годовая процентная ставка, которая указывается в десятичной форме); n – количество периодов начисления процентов в течение года; t – срок вклада.
Получается, что: А = 500 000 (1+0,16/1)(1*3)
А= 500 000(1,16)3
А = 500 000 * 1,560896
А = 780 448 руб.
Итак получается, что сумма требований с учетом начальной суммы вклада и процентов составит 780 480 руб.
Судебная практика в г. Москве.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2025 по делу № 33-8102/2025.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Невский районный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по иску К. к Конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования К. удовлетворены, установила:
Истец К. обратилась с иском к конкурсному управляющему ПАО "Невский народный банк" (далее – Банк) о включении ее требований по вкладу в реестр обязательств Банка и взыскании страхового возмещения. Истец пояснила, что 5 декабря 2019 года заключила договор банковского счета с Банком, а 6 декабря 2019 года пополнила счет на сумму. 13 декабря 2019 года у Банка была отозвана лицензия. Агентство по страхованию вкладов отказало в выплате возмещения, так как сведения об истце отсутствовали в реестре Банка. Первоначально суды отказали в иске, однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К., установив размер ее требований по вкладу и обязав взыскать страховое возмещение. Ответчик подал апелляционную жалобу, оспаривая решение.
Суд установил, что 29 ноября 2019 года истец заключила договор банковского счета. 5 декабря 2019 года истец сняла со своего счета в ПАО "Банк ВТБ" сумму, намереваясь приобрести квартиру. 5 декабря 2019 года истец получила SMS-предложение от Банка об открытии вклада "Отличный-интернет" под 8% годовых. 6 декабря 2019 года истец внесла в Банк сумму, а 9 декабря 2019 года получила SMS об открытии вклада на сумму.
Ответчик возражал, утверждая, что истец не вносила собственных средств, не заключала договор и не подтвердила происхождение денег. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания внесения средств на истца, а опровержения – на ответчика. Суд пришел к выводу, что истец представила достаточные доказательства наличия собственных средств и их внесения на счет, которые ответчиком не были опровергнуты.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии снятых и внесенных сумм, времени получения SMS и наличии кредитных обязательств истца были признаны несостоятельными, так как носили предположительный характер. Суд дал надлежащую оценку доказательствам истца, подтверждающим наличие средств, открытие счета и внесение денег. Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.
Судебная коллегия Московского городского суда определила: решение Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2024 № 33-20863/2024.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2022 по апелляционной жалобе М.А.ВА. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования М.А.ВА. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский Народный банк" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу - оставить без удовлетворения, установила:
Истец М.А.ВБ. требует от ГК "АСВ" и ПАО "Невский народный банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") включить его требование на 900 000 рублей в реестр обязательств банка и выплатить ему страховое возмещение.
Судом установлены следующие обстоятельства дела: 26.11.2019 истец открыл в ПАО "Невский народный банк" счет на 900 000 рублей. 13.12.2019 у банка отозвана лицензия. ГК "АСВ" отказало истцу во включении в реестр, ссылаясь на отсутствие сведений о вкладе. Также было установлено, что в банке проводились мошеннические схемы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 в исковых требованиях М. А. ВА. отказали. Апелляционным определением от 20.01.2022 решение первой инстанции было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам 2 КСОЮ от 21 июня 2022 года решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 Решение первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам 2 КСОЮ от 09.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности и приходит к следующим выводам: договор и открытие счета истцом соответствуют закону; отзыв лицензии у банка является страховым случаем; сумма на счете истца подлежит страхованию в пределах 1 400 000 рублей.
Судебная коллегия также выявила и признаки мошенничества в деятельности банка: резкое увеличение вкладов за короткий период перед отзывом лицензии; открытие большого количества счетов на суммы, близкие к максимальному страховому возмещению; внесение средств лицами, не проживающими в Москве; массовая рассылка СМС о выгодных вкладах и открытие счетов через карты; выдача большого количества банковских карт без реального использования; исчезновение значительных сумм наличных средств и ценных бумаг из хранилища банка.
Судебная коллегия Московского городского суда определила: Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года - отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать ПАО "Невский народный банк" включить сумму в размере 900 000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками в лице М.А.ВА. Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М.А.ВА. сумму страхового возмещения в размере 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2025 № 33-24676/2025.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ППК "Фонд развития территорий" о признании отказа незаконным, включении требований в реестр требований участников строительства, возложении обязанности выплатить возмещение – отказать, установила:
Истец Б. требовала от ППК "Фонд развития территорий" признать незаконным отказ в выплате возмещения за двухкомнатную квартиру N 88 (адрес: адрес, мкр. "Серебрянка", д. 47), включить требование о передаче квартиры в реестр участников строительства ООО "Стройперспектива+" и обязать Фонд выплатить возмещение.
Лефортовский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, так как: право на возмещение возникает только при наличии требований о передаче жилья, включенных в реестр участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика; производство по делу о банкротстве ООО "Стройперспектива+" прекращено, а требования истца в реестр не включены; включение требований в реестр возможно только в рамках дела о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. Отмечено, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия Московского городского суда определила: решение Лефортовского районного суда г. Москва от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Вывод.
При установлении состава требований учитывается ряд факторов:
1. Категория кредиторов;
2. Вид вклада;
3. Сумма задолженности;
4. Срок исполнения обязательства.
Изучив судебную практику видно, что добросовестные вкладчики могут столкнуться с тем, что их не включают в реестр обязательств банка, который был признан банкротом. Судебная практика в большинстве случаев отрицательная в связи с тем, что:
1. Производство по делу о банкротстве прекращено;
2. Договор банковского вклада не заключался и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского вклада, не вносились;
3. Недостаточность доказательств.
Однако исходя из вышеизложенной судебной практики видно, что имеется и положительная практика даже в случаях, когда в деятельности банка присутствуют признаки мошенничества.
