Понятие самоуправства в уголовном и административном праве
Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещают и устанавливают ответственность за такое деяние, как самоуправство. В обоих правовых актах дается, казалось бы, одинаковое определение такого правонарушения - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий. Однако, из данных в обоих законах определений самоуправства не становится достаточно ясным, всякое ли действие, признанное позже незаконным, может влечь уголовную или административную ответственность, ведь вполне реальны ситуации, когда лицо осуществляет самозащиту своего права, полагаясь на правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, но в последствии его право оказывается отсутствовавшим.
Различие предмета доказывания в уголовном и административном самоуправстве
Самоуправство как административное правонарушение влечет привлечение виновного лица к ответственности согласно ст. 19.1 КоАП РФ. В данной статье определено, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В отличие от аналогичного правонарушения, запрещенного Уголовным кодексом РФ, самоуправство как административное правонарушение не предполагает наличие ущерба у потерпевшей нарушение прав стороны. Но указание в диспозиции данной нормы на самовольность такого правонарушения позволяет говорить о том, что состав правонарушения образуется тогда, кога имеется прямой умысел у лица на совершение такого правонарушения, то есть, правонарушитель осознает противоправность своих действий. Это является достаточно спорным вопросом, так как само определение «самовольности» в законодательстве не раскрывается, однако, некоторые судебные акты и научные работы (правда, в них речь идет о преступлении, описанным ст. 330 УК РФ) указывают на его толкование, как заведомо-известное. При этом, такие утверждения делаются со ссылкой на ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой, в случае отсутствия указания в законе иного, лицо может быть привлечено к ответственности исключительно за умышленное преступление. Однако, по общему правилу КоАП РФ не содержит подобных указаний на прямую зависимость привлечения лица к ответственности от наличия умысла.
Уголовный кодекс в отношении аналогичной нормы, закрепленной в ст.330 УК РФ, содержит материальный признак состава правонарушения (преступления) – существенность вреда, причиненного самовольным совершением каких-либо действий, оспариваемых потерпевшим лицом. Так, отличает данную норму от аналогичной, содержащейся в КоАП РФ, то, что состав преступления образуется исключительно при заведомо (для преступника) противоправных действиях в отношении какого-либо лица, если такие действия влекут для такого лица существенный вред. То есть, уголовно-наказуемое самоуправство не может быть совершено в отношении неопределенного круга лиц или в отношении субъекта права.
Однако, указанное выше не дает однозначного ответа на вопросы о применении данных норм. Кроме того, нормы содержат критерии, однозначность и единообразность толкования которых вызывает сомнения. Всякое ли поведение лица, полагающегося на наличие у него права, когда по итогам судебного разбирательства выяснится, что оно отсутствует, будет образовывать правонарушение?
Практика привлечения лиц к ответственности за самоуправство
Постановление Московского областного суда от 03.07.2013 № 4а-153/14 – суд оставил в силе решение суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности за самоуправство, когда гражданин в отсутствие правоподтверждающей документации занял земельный участок путем размещения на нем забора. Интересным в данном деле является то, что виновным лицом был занят не весь участок, а его часть, а вызвано это было полной уверенностью гражданина в том, что территория, на которой он устанавливает свой забор, является частью его земельного участка. Таким образом, трудности в определении границ земельных участков «на месте» без привлечения соответствующих специалистов позволили привлечь гражданина к административной ответственности.
Постановлением от 21.09.2021 №16-5293/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при рассмотрении дела об административном правонарушении не установили законность пользования привлекаемым к ответственности лицом имуществом другого умершего лица. Так, суд фактически вторгается в дело, которое следовало бы рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением от 13.02.2023 №16-973/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение на основании того, что судами не был рассмотрен вопрос о правомерности использования земель общего пользования садовым некоммерческим товариществом. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если не будет установлено, что он осуществлял отсутствующее у него право.
Кассационным постановлением от 30.08.2022 №77-2843/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе приговор суда первой инстанции, которым лицо было привлечено к уголовной ответственности за распил строительного крана. Действия лица были квалифицированы именно как самоуправство, а не иное преступление в силу того, что лицо распилило и распродало металлолом от крана в отсутствие признаков хищения, грабежа или уничтожения имущества.
В постановлении от 26.09.2014 №4-АД14-4 Верховный Суд РФ оставил в силе постановление о привлечении лица к ответственности за самоуправство, указав, что, хотя действия гражданки по ограждению своей территории были правомерными, такое ограждение повлекло прекращение доступа остальных членов СНТ к сточно-ливневой канаве, располагающейся на землях общего пользования, а потому в её действия влекут привлечение ее к административной ответственности за самоуправство.
В определении 2-го КСОЮ от 18.10.2022 №88-20704/2022 было установлено, что состав административного правонарушения «самоуправство» образуют так же действия, требовать устранения которых можно путем заявления негаторного иска. Так, Ответчик по делу являлся собственником участка, через которые проходили коммуникации ХВС. На данном участке также располагался вентиль от данных коммуникаций. Ответчик пригрозил Истцу, в дом которого вели коммуникации, перекрыть подачу ХВС, если тот не будет платить ему компенсацию за доставляемые неудобства. Ответчик был привлечен к административной ответственности после перекрытия вентиля.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Верховный Суд РФ указал, что состав самоуправства образуется, когда, например, отсутствуют необходимые для квалификации преступления по ст.ст.158, 159 УК РФ элементы состава преступления. Примером такого самоуправства будет обращение в свою пользу имущества, полученного по какому-то основанию от другого лица, под предлогом обеспечения обязательства этого лица или в иных неправомерных целях.
В постановление 2-го КСОЮ от 08.09.2021 №16-5937/2021 суд указал, что действия сотрудников ЧОП, не выпускающих по каким-либо причинам с территории поселка граждан, образуют в отношении директора ЧОП, как лица, определяющего действия сотрудников организации, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
В постановлении 2-го КСОЮ от 13.04.2021 №16-2293/2021 суд признал законной самозащиту прав СНТ при отключении высоковольтной линии, снабжающей электроэнергией соседнее СНТ. Так, у первого СНТ не имелось какой-либо обязанности по содержанию высоковольтной линии, проходящей по его территории, а также в действиях должностных лиц отсутствовал умысел навредить иным лицам. При таких обстоятельствах суд счел привлечение председателя СНТ к ответственности необоснованным.
Постановление 2-го КСОЮ от 30.06.2020 №16-1529/2020 является интересным с той точки зрения, что суд счел правомерным отказ в привлечении должностного лица к административной ответственности за самоуправство за действия его подчиненных ввиду отсутствия у него умысла действовать неправомерно или с вредом для других лиц. Фактически, суд признал, что условием привлечения лица к ответственности является наличие умысла на распоряжение отсутствующим или мнимым правом.
В п.8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2020 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, Верховный Суд указал на то, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ содержит проникновение наймодателя в жилое помещение в отсутствие согласия нанимателя.
Выводы
Самоуправство, по своей сути, предполагает привлечение к ответственности лица, которое каким-либо образом распоряжается правом, на наличие которого это лицо полагается. Интересным является то, что установление судом отсутствия у лица права при фактической его реализации лицом будет являться основанием для привлечения его к ответственности.
Некоторые судьи указывают, что самоуправство может быть совершено исключительно недобросовестным лицом, то есть, лицом, имеющим объективное знание об отсутствии у него какого-либо права, предпринимающего попытки его реализовать. Тем не менее, стоит учитывать, что само незнание об отсутствии какого-либо права в силу незнания закона не сможет освободить лицо от ответственности. Такой критерий может разграничивать, пожалуй, случаи реализации каким-либо лицом права, которое у него появилось вследствие ошибочной записи в реестре, или ошибочно принятого решения государственного органа, то есть в случаях, когда лицо полагается на обстоятельства, о которых ему известно, и на которые повлиять оно не способно.
Также практика привлечения лиц к ответственности за самоуправство наводит на вывод о том, что правоохранительными органами такое привлечение осуществляется, зачастую, в отсутствие возможности привлечь лицо к ответственности за какое-либо иное преступление, например, кражу, или умышленное уничтожение имущества, то есть в тех случаях, когда поведение лица определенно свидетельствует о совершении им чего-либо, посягающего на права других лиц и чинящего им убытки, но из-за трудности обоснования или собирания доказательств лицо обвиняется в самоуправстве. Кроме того, несмотря на то, что самоуправство не является тем преступлением, о котором мы привыкли слышать (например, уклонение от уплаты налогов, убийство, кража, и т.п.), число привлеченных к ответственности лиц за самоуправство неуклонно растет.
21.04.2023 Новиков В.
