Возникающие сложности при ведении малого бизнеса в Российской Федерации: юридические аспекты
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее – ФЗ № 209) субъектами малого бизнеса являются:
1) микропредприятия – среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год до 15 человек (пп. «а», п. 2, ч. 1.1 ст. 4 ФЗ № 209), доход не превышает 120 млн. руб. (постановление Правительства РФ от 04.04.2016 № 265). Доля организаций, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – МСП), не должна превышать 49%, доля государства, регионов или НКО - 25% (пп. "а" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 ФЗ № 209).
2) малые предприятия – среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год до 100 человек (пп. «а», п. 2, ч. 1.1 ст. 4 ФЗ № 209), доход не превышает 800 млн. руб. (Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 № 265). Доля организаций, не относящихся к МСП, не должна превышать 49%, доля государства, регионов или НКО - 25% (пп. "а" п. 1 ч. 1.1 ст. 4 ФЗ № 209).
Таким образом, малый бизнес – это предприятия, среднесписочная численность работников которых не превышает 100 человек, а доход не превышает 800 млн. рублей. При этом доля организаций, не являющихся субъектами МСП не более 49%, а доля государства, субъектов РФ или НКО не более 25%.
Сложности и проблемные вопросы при ведении малого бизнеса
Среди проблем малого бизнеса различные ученые выделяют:
1) Сложности с доступом к заёмному финансированию (кредиты, гарантии, поручительства);
2) Потеря средств при банкротстве банков;
3) Увеличение контроля за деятельностью предпринимателей;[1]
4) Высокое налогообложение субъектов МСП.
5) Отсутствие стабильного законодательного регулирования деятельности субъектов малого бизнеса.[2]
Анализ судебной практики по г. Москва позволяет выделить конкретные проблемы, возникающие у субъектов малого бизнеса.
1. Проблемы, возникающие из арендных правоотношений.
Самое большое количество судебных споров вытекает из не предоставления льготной ставки для аренды помещений в г. Москва, а также из-за отказа уполномоченных органов на заключение договора купли-продажи, несмотря на преимущественное право покупки у субъектов малого бизнеса.
1.1 Применение льготной ставки предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП. Однако, исходя из количества судебных дел, существует проблема использования льготной ставки по аренде субъектами малого предпринимательства. Департамент городского имущества г. Москва (далее – Департамент) зачастую необоснованно применяет рыночную арендную ставку.
Например, ООО «Эдельвейс XXI век» обратилось с иском к Департаменту о признании права на применение льготной ставки и обязании произвести перерасчет основного долга и пени. Требования удовлетворены частично поскольку за обществом признано право на льготную арендную ставку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (постановление Девятого ААС от 20.08.2021 № 09АП-41115/2021).
1.2 Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества субъектами малого бизнеса. Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако Департамент зачастую устанавливает собственную выкупную цену существенно выше рыночной стоимости имущества.
Например, ООО «Тритон» обратилось с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости. Требования удовлетворены, поскольку Департаментом необоснованно завышена цена выкупаемого имущества (постановление 9ААС от 16.08.2021 № 09АП-39938/2021).
1.3 Кроме того, возникают споры, связанные с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.
Например, ООО «Центр Сити» обратилось с иском к ИП Адамову Э.Б. о взыскании убытков в размере 435 543 руб. причиненных передачей арендованных помещений в ненадлежащем состоянии (постановление Девятого ААС от 07.07.2021 № 09АП-37089/2021-ГК).
2. Налоговые правоотношения.
2.1 Большую категорию споров составляют споры возникающие по причине доначисления налога при использовании упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Зачастую ФНС необоснованно доначисляет единый налог при УСН субъектам малого бизнеса, а также ошибочно доначисляет налог на прибыль и НДС основываясь на том, что общество утратило право пользования УСН.
Например, ООО Совместное предприятия «Бетула» обратилось с иском к ИФНС № 2 по Смоленской области по причине доначисления 3 964 908 руб. НДС и 1 416 530 руб. налога на прибыль. Требования были обоснованы тем, что общество фактически не переходило на общую систему налогообложения, действия ИФНС были признаны неправомерными (Определение ВС РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705).
2.2 Также возникают споры касательно налога на имущество организаций.
Например, ООО «Фирма Рон» обратилось с иском к ИФНС № 4 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. В удовлетворении отказано, поскольку УСН не освобождает от обязанности по уплате налога на имущество в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (Постановление 9ААС от 19.07.2021 № 09АП-38395/2021).
2.3 Кроме того, остро стоит проблема бездействия органов ФНС выражающихся в невключении субъектов малого бизнеса в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр субъектов МСП). Что в свою очередь порождает большой круг проблем для малого бизнеса, такие как: невозможность получить льготы и субсидии по государственным программам развития, невозможность страхования вкладов предприятий.
Пример: ООО «Отель Виноградово» обратилось с иском к ФНС России о признании незаконным бездействия ФНС России, выраженные в невключении общества в реестр субъектов МСП. Вследствие этого общество не могло получить налоговую льготу, предусмотренную пп. 1, п. 1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (постановление Девятого ААС от 21.04.2021 № 09АП-11869/2021).
Показательным примером также является дело по иску Краснооктябрьского районного потребительского общества к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия записи в реестре субъектов МСП (постановление Девятого ААС от 19.11.2020 № 09АП-57516/2020).
2.4 Споры, связанные с отказом в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Например, Гледенов Р.Ю. обратился с иском к УФНС России по г. Москве и межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с иском о признании незаконным отказа в регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать юридическое лицо. В удовлетворении требований отказано (постановление Девятого ААС от 30.03.2021 № 09АП-5768/2021).
2.5 Споры, связанные с ликвидацией юридического лица, прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Например, ООО «Спецтяжавтокран – Сервис» обратилось с заявлением к межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительной записи об исключении ООО «ТехКомплекс» из ЕГРЮЛ, об обязании регистрирующего органа аннулировать запись (постановление Девятого ААС от 08.08.2019 № 09АП-37676/2019).
3. Субсидии малому бизнесу.
Для субъектов малого бизнеса важно не только получить субсидию, но и не допустить нарушения условий ее предоставления, поскольку это даст органу власти (местного самоуправления) право требовать возврата ранее выделенной суммы денежных средств.
3.1 Часть споров возникает на этапе получения субсидии, поскольку органы, выдающие субсидии неправильно толкуют нормы о требованиях к получателям субсидии.
Например, ООО «Фирма Информбюро» обратилось с иском к Департаменту СМИ и рекламы г. Москва с требованием признать незаконным отказ в предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства г. Москвы № 11-ПП от 19.01.2012. Исковые требования были удовлетворены, поскольку общество отвечало всем требованиям (постановление Девятого ААС от 13.12.2018 № 09АП-61762/2018).
3.2. Кроме того, зачастую распорядители бюджетных средств пытаются вернуть выданные субсидии на основании того, что получатель субсидии нарушил требования, на которых была выдана субсидия.
Например, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось с иском к ООО «Завод подъемников» о взыскании суммы субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении соглашения в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии. В удовлетворении требований отказано, поскольку не доказан факт нарушения условий (постановление Девятого ААС от 28.05.2021 № 09АП-26602/2021-ГК).
4. Увеличение контроля за деятельностью предпринимателей (проверки).
Судебная практика изобилует примерами, когда индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами оспариваются решения, предписания контрольно-надзорных органов. Среди самых многочисленных споров по данной категории дел можно выделить:
4.1 Налоговые проверки.
В основном обжалуются выездные налоговые проверки, проведенные с нарушением порядка принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и порядка её проведения.
Например, ООО «Штарк Групп» обратилось с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения поскольку решение о проведении проверки нарушает налоговое законодательство (постановление Девятого ААС от 21.01.2021 № 09АП-67756/2020).
4.2 Проверки различных надзорных органов. (Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Мосгосстройнадзор, Россельхознадзор и т.д.)
4.2.1. Роспотребнадзор.
Например, ООО «РАСТР-ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с заявлением к территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарных требований (постановление Девятого ААС от 13.03.2020 № 09АП-6039/2020).
4.2.2 Ростехнадзор.
Например, ООО «Инфинити» обратилось с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании недействительным и отмене предписания (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 09АП-19090/2020).
4.2.3 Мосгосстройнадзор.
Например, ООО «Манежная площадь» обратилось с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным предписания (постановление Девятого ААС от 11.08.2021 № 09АП-35175/2021).
4.2.4 Россельхознадзор.
Например, ООО «Молмаркет» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г. Москва (постановление Девятого ААС от 09.09.2020 № 09АП-41622/2020).
4.3 Имеют место быть споры, связанные с проведением проверок несмотря на действующий мораторий на проведение плановых проверок.
Например, ООО «Четыре комнаты» обратилось с заявлением к Госинспекции недвижимости г. Москвы о признании незаконным постановления вынесенного в период действия моратория на плановые проверки (постановление Девятого ААС от 03.06.2021 № 09АП-17901/2021).
5. Проблемы, связанные с банковскими правоотношениями.
5.1 Споры, связанные с взысканием долга по кредитному договору. Истцом по данной категории дел выступает банк, которому заемщик-субъект малого бизнеса не вернул выданные средства вовремя.
Например, АКБ «Пересвет» обратился с иском к ООО «СК ДИАКОМ» о взыскании долга и процентов по кредитному договору. Иск удовлетворен, поскольку доказано невыполнение обязательств со стороны должника (постановление Девятого ААС от 03.02.2021 № 09АП-72617/2020-ГК).
5.2 Однако сами банки также нарушают условия тарифа для расчетного счёта субъекта малого бизнеса.
Например, ИП Банцер Т.А. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, в связи с тем, что ответчик, в нарушение тарифного плана «Малый бизнес» удержал комиссия в размере 297 916, 03 руб. (постановление Девятого ААС от 27.05.2021 № 09АП-12214/2021).
5.3 В связи с нововведением в Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» появилась новая категория споров, которые связаны с возмещением вкладов юридическим лицам, которые относятся к малым предприятиям.
Например, ООО «АЗС» обратилось с иском к Агентству страхования вкладов об обязании включить страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в реестр обязательств. Требование удовлетворено, поскольку сведения об обществе включены в реестр субъектов МСП.
Выводы.
Таким образом, перед малым бизнесом встают многочисленные проблемы, которые имеют институциональный корень проблем. Во многом большинство споров возникает из-за несовершенства законодательного регулирования, отсутствия санкций государственным органам, за неправомерные решения, а также отсутствия достаточной поддержки со стороны государства.
РБ «Интеллект» готово оказать квалифицированную помощь представителям малого бизнеса, права которых были нарушены государственными органами, банками или иными участниками делового оборота.
[1] Долгов С.Г. Некоторые проблемы малого и среднего предпринимательства // Журнал предпринимательского и корпоративного права, 2018, № 3.
[2] Лиликова О.С., Горюнова Е.Н. Некоторые проблемы развития малого и среднего бизнеса в России: правовой и практический аспект // Юрист, 2021, № 6.
