info@rbintellekt.ru
Обратный звонок
Обратный звонок Оставьте свои контактные данные и мы перезвоним вам в ближайшее время
*
*
Закрыть окно

Правовые основания установки видеонаблюдения в подъездах МКД и на лестничных площадках собственниками помещений

Начнем с того, что существует вопрос о том, относится ли установление систем видеонаблюдения к услугам по содержанию по содержанию общего имущества. Так, например, ВС Республики Татарстан признал, что они связи с общим имуществом не имеют и в связи с этим признал ничтожным решение общего собрания об установлении данной системы и тарифа на оплату ее обслуживания как выходящее за пределы его компетенции. Однако ВС РФ с данной позицией не согласился, признав, что ее установление в помещениях общего пользования непосредственно направлено на надлежащее содержание общедомового имущества. Кроме того, ВС РФ указал, что в индивидуальном порядке соответствующие услуги оказываться не могут. Таким образом, ВС РФ сделал вывод о том, что решение общего собрания было принято в пределах его компетенции. (Определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13). Впрочем, надо отметить, что в судебной практике, в том числе и на уровне ВС РФ, встречается и позиции о том, что услуги по установлению обслуживанию данной системы не связанны с содержанием общего имущества. Впрочем, занимая такую позицию, суды указывают, что общее собрание вправе принять решение и об оказании дополнительных услуг, и, соответственно, признают решения о видеонаблюдении принятыми в рамках компетенции собрания (см. ниже).

Вопрос о праве отдельного собственника на установление видеонаблюдения является спорным. Позиция, которую занимают суды по данному вопросу, зависит от того, признают ли они ее установление использованием общего имущества или нет. Так, например, Самарский областной суд указал, что установления системы видеонаблюдения, равно как и, например, установление дверного звонка, действиями по использованию общедомового имущества не являются (апелляционное определение от 18.05.2020 № 33-4884/2015). В качестве примера противоположной позиции можно привести определение Московского городского суда от 28.03.2016 по делу №33-10446. В данном случае суд признал таковым установление видеокамер на стенах лестничной клетки. 

Таким образом, право общего собрания на принятие решений об установлении систем видеонаблюдения и соответствующих расходов, хотя и с различными обоснованиями, в целом признается, относительно же права же отдельного собственника устанавливать ее встречаются различные позиции.

Оплата обслуживания системы видеонаблюдения

Как сказано выше, вопрос об отнесении соответствующих расходов к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома является спорным. Между тем, ЖК РФ предусматривает, что собственник несет пропорционально свей доле в общем имуществе именно расходы на содержание данного имущества, в отношении же расходов на оплату дополнительных услуг такая пропорциональность не предусмотрена.

Так, например, решением общего собрания собственников была установлена плата за содержание системы видеонаблюдения, равная для всех собственников (90 рублей). Арбитражный суд Уральского округа, с выводами которого согласился ВС РФ (Определение № 309-ЭС19-23456 от 18.12.2019) признал, что данные услуги являются дополнительными, так как не входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В связи с этим, установление равных взносов для всех собственников за соответствующие услуги, независимо от их доли в праве на общее имущество МКД им было признано допустимым. Впрочем, в данном случае суды указали именно на право, а не на обязанность общего собрания установить подобный порядок расчета платы.

В случае, если рассматривать данные расходы как расходы на содержание общего имущества МКД, то собственники несут их в соответствии со своими долями в общем имуществе. Кроме того, при таком подходе возможна оплата данных расходов в рамках расходов на содержание общего имущества вместо установления отдельного тарифа на услуги по обслуживанию видеонаблюдения. Именно в таком порядке они оплачиваются, если соответствующий тариф не был установлен общим собранием, управляющая компания в одностороннем порядке установить его не вправе (см., например, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 августа 2018 года Дело № А56-15975/2018)

А вы знали что мы предоставляем юридические услуги для физических лиц ?

Видеонаблюдение и неприкосновенность частной жизни

Установление видеонаблюдения в помещениях общего пользования в качестве нарушения неприкосновенности частной жизни не рассматривается.

Так, например, Самарский областной суд отказал в удовлетворении требований о демонтаже данной системы, указав, что «просмотр квартиры истца, запись его разговоров с помощью установленной ответчиком камеры, невозможны» (определение от 18.05.2020 № 33-4884/2015)

В обоснование данного вывода суды указывают на следующие обстоятельства.

  • Во-первых, действия, которые лицо совершает во время его нахождения в помещениях общего пользования, могут быть замечены другими лицами и без видеонаблюдения. Соответственно, места общего пользования не являются «средой обитания» конкретного лица, в связи с чем презюмируется, что он не будет проявлять в них те стороны личной жизни, которые хочет сохранить в тайне (см. например, апелляционное определение Омского областного суда от 25.06.2014 по делу № 33-3996/2014).
  • Во-вторых, хотя видеонаблюдение и позволяет осуществлять запись непосредственно в жилом помещении при открытии двери, однако такую возможность собственник помещения, открывая дверь, в любом случае должен предполагать.
  • В-третьих, видеонаблюдение осуществляется не в отношении конкретного лица, а в отношении заранее неопределенного круга лиц.

А вы знали что мы предоставляем юридические услуги для юридических лиц ?

Вывод

Таким образом, положения о защите частной жизни не препятствуют установлению систем видеонаблюдения. Тем не менее, вопросы, связанные с основаниями их установления (только решение общего собрания или также решение одного из собственников), а также с порядком расчет оплаты соответствующих услуг являются крайне неоднозначными. Однако компания «РБ Интеллект» готова оказать юридическую помощь в сложных и неоднозначных ситуациях


Нужна консультация?

РБ Интеллект поможет решить ваши юридические проблемы

image