Страхование транспортных средств обеспечивает финансовую защиту в случае дорожно-транспортных происшествий.
Правильное понимание порядка взыскания страхового возмещения значимо для каждого участника дорожного движения, поскольку позволяет минимизировать риски возникновения споров с страховыми компаниями.
Классификация способов выплаты страхового возмещения.
Способы выплаты страхового возмещения можно классифицировать следующим образом:
1. По форме осуществления выплаты:
a. Денежная выплата
b. Натуральная форма. Производится следующим образом:
i. Организация ремонта поврежденного имущества силами страховой компании или партнеров страховой компании;
ii. Предоставление нового имущества взамен утраченного (в случае полной гибели).
2. По порядку расчета суммы возмещения:
a. Возмещение фактического ущерба.
Возмещаются реальные расходы, понесенные в результате наступления страхового события.
b. Выплата с учетом износа.
Учитываются амортизационные потери имущества ко времени происшествия.
c. Предельная сумма возмещения.
Устанавливается максимальная величина компенсации независимо от величины реального ущерба.
3. По видам рисков:
a. Частичное возмещение.
В данном случае выплате подлежит только часть убытков, соответствующих покрытым страховым полисом рискам.
b. Полное покрытие риска.
В данном случае ущерб, который связан с определенным событием, компенсируется полностью.
4. По периодичности выплат:
a. Разовая выплата;
b. Периодические платежи.
В данном случае, выплата производится частями на регулярной основе.
5. По источникам финансирования:
a. Собственные средства страховщика;
b. Средства третьих лиц или перестрахование.
В данном случае часть обязательств будет покрываться средствами перестраховочных организаций.
Классификация оснований обращения в суд о взыскании страхового возмещения.
Основания для обращения в суд можно классифицировать следующим образом:
1. Основания, связанные с действиями страховщика:
a. Отказ страховой компании выплатить компенсацию или возместить ущерб;
b. Несвоевременная выплата страхового возмещения;
c. Недостаточно полная выплата;
d. Нарушение условий договора страхования.
2. Основания, обусловленные состоянием здоровья пострадавших:
a. Необходимость покрытия расходов на лечение и реабилитацию пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия;
b. Компенсация морального вреда, связанного с телесными повреждениями, травмами или потерей близких родственников.
3. Основания, которые связаны с имущественным ущербом:
a. Неправомерные действия виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего обязательства по закону;
b. Признание судебного акта недействительным или отмененным.
Судебная практика в г. Москве.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2025 № 2-68/2024.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш. к адрес о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес пользу Ш. убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма. Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:
Ш. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, эвакуатор, морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
25.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО. 20.04.2022 произошло ДТП, виновником признан водитель ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец уведомила страховщика о страховом случае, предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик признал нецелесообразность ремонта и предложил выкуп автомобиля.
Истец провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая оказалась ниже страховой суммы. Страховщик выплатил часть возмещения, вычтя стоимость поврежденного авто. Истец провела повторные оценки, но страховщик отказал в увеличении выплаты, ссылаясь на полную гибель ТС.
Щербинский районный суд города Москвы вынес следующее решение: удовлетворить иск, взыскав с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку, эвакуатор, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Ответчик подал апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судебная коллегия также пришла к следующему выводу: договор страхования заключен, страховая премия уплачена. Наступил страховой случай, подтвержденный материалами ДТП. Истец выполнила все необходимые действия для уведомления страховщика. Судебная экспертиза подтвердила, что признаки полной гибели ТС отсутствуют, ремонт не превышает страховую стоимость, и автомобиль подлежит ремонту.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Судебная коллегия определила: решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2025 № 33-23719/2025.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Е. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по судебной оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:
Е. обратилась в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и других выплат. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля) с 10.11.2020 по 09.11.2021. 20.09.2021 произошло ДТП, повлекшее значительные повреждения автомобиля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик предложил выплатить возмещение за вычетом стоимости годных остатков, однако истец настаивала на выплате полной страховой суммы без учета износа, ссылаясь на условия договора. Независимая экспертиза оценила стоимость устранения повреждений и годных остатков. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции в иске Е. было отказано. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения. Однако кассационным судом решение первой инстанции и апелляционное определение были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд вынес решение, которое ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судом установлено, что договор страхования был заключен между Е. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования транспортных средств. Автомобиль был застрахован по риску "Автокаско" на период с 10.11.2020 по 09.11.2021. Страховая сумма и премия были уплачены. При заключении договора на автомобиле имелись незначительные повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра. 20.09.2021 произошло ДТП.
Судебная коллегия определила: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года изменить в части размере подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в соответствующей части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Е. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по судебной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.08.2025 № 33-36552/2025.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требованиях Ц. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
02.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля по рискам "ущерб" и "угон". 19.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником признана истец. 13.02.2024 ответчик выплатил истцу сумму, которая, по мнению истца, не соответствует размеру ущерба.
Экспертиза оценила восстановительный ремонт в сумму, стоимость автомобиля – в сумму, годных остатков – в сумму. Материальный ущерб составил сумму. Претензия истца к ответчику об увеличении выплаты осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере сумма; расходы на эксперта (сумма), почтовые расходы (сумма); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за два периода (сумма и далее до исполнения обязательства); расходы на представителя (сумма), компенсацию морального вреда (сумма); штраф (50% от разницы между судебной и добровольной выплатой); расходы по отправке искового заявления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обоснованиям: договор страхования (КАСКО) заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах"; по условиям договора форма возмещения – натуральная.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении ДТП без участия полиции (европротокол) лимит возмещения составляет сумма.
Истец уведомила страховщика о ДТП 26.12.2023, оформив его по европротоколу. Информация о ДТП была передана в течение 60 минут. Событие было рассмотрено ответчиком в пределах лимита сумма, установленного п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" произвел выплату в максимальном размере, установленном для случаев оформления ДТП без участия полиции. Для получения выплаты в большем размере истец могла обратиться в ГИБДД для оформления ДТП с участием сотрудников полиции.
Заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием полиции, подано истцом после выплаты по европротоколу. Информация о координатно-временных параметрах ТС, запись разговора и информация из МВД не имеют правового значения.
Судебная коллегия определила: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 по делу № 33-30222/2025.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по иску С. фио к адрес о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано, установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании 169 604 руб. страхового возмещения по КАСКО, утверждая, что ремонт ТС был произведен не в полном объеме (не заменена фара). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Решением суда первой инстанции в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Судебная коллегия установила: между С. и адрес был заключен договор КАСКО. В результате ДТП 25.08.2020 автомобиль истца был поврежден, и он обратился к ответчику. Автомобиль был отремонтирован на СТОА и получен истцом 07.04.2022. 08.07.2024 истец направил претензию о доплате, поскольку не была заменена фара. Ответчик отказал, указав, что повреждений фары не было. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности (исковое заявление подано 24.12.2024). Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности пропущен, доказательств повреждения фары не представлено, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия определила: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вывод.
Таким образом, в заключение можно сказать, что основаниями для обращения в суд являются: отказ страховой компании выплатить компенсацию или возместить ущерб; несвоевременная выплата страхового возмещения; недостаточно полная выплата; нарушение условий договора страхования; необходимость покрытия расходов на лечение и реабилитацию пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсация морального вреда, связанного с телесными повреждениями, травмами или потерей близких родственников; неправомерные действия виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего обязательства по закону; признание судебного акта недействительным или отмененным.
Подводя итоги, необходимо отметить, что по делам о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при дорожно-транспортном происшествии за 2024-2025 года, рассматриваемые Московским городским судом, носит положительный характер в 62,5% случаев.
