Москва, являясь крупнейшим городом России и субъектом Российской Федерации, сталкивается с многочисленными случаями установления публичных сервитутов, затрагивающих интересы широкого круга лиц, включая собственников земельных участков и иных объектов недвижимости.
Классификация оснований прекращения публичного сервитута.
Основания прекращения публичного сервитута классифицируются следующим образом:
1. Отсутствие необходимости.
Публичный сервитут прекращается, если отпала необходимость в ограничении пользования земельным участком или другим объектом недвижимости. Например, завершение строительства инфраструктуры, изменение градостроительной ситуации или прекращение эксплуатации объекта, для которого установлен сервитут.
2. Изменение условий использования земли.
Изменение целевого назначения земельного участка или изменение вида разрешенного использования, которое делает невозможным дальнейшее существование сервитута. Например, смена категории земель или назначение участка под жилищное строительство вместо сельскохозяйственного использования.
3. Невозможность исполнения обязательств.
Невозможность исполнить обязательства, предусмотренные договором или актом органа власти, устанавливающим сервитут. Это может произойти вследствие природных катаклизмов, изменения рельефа местности или невозможности обеспечить требуемый уровень обслуживания объекта инфраструктуры.
4. Решение суда.
Судебное решение о прекращении публичного сервитута принимается в случае выявления нарушений при его установлении, злоупотребления правом или несоответствия действующему законодательству. Такое решение может быть принято по заявлению заинтересованных сторон или органов власти.
5. Добровольное соглашение сторон.
Стороны могут прийти к соглашению о добровольном прекращении публичного сервитута путем заключения соответствующего договора. Такой способ применяется редко, поскольку публичный сервитут устанавливается органами власти и часто затрагивает общественные интересы.
Правовые основания для оспаривания нормативного акта об установлении публичного сервитута.
Нормативный акт об установлении публичного сервитута может быть признан незаконным в судебном порядке, если имеются следующие нарушения:
1. Отсутствие законной цели:
Если установление сервитута противоречит интересам общественности или направлено на удовлетворение частных нужд отдельных лиц.
2. Несоблюдение порядка принятия решения:
Нарушение процедурных требований, включая отсутствие надлежащего уведомления собственников, несвоевременную публикацию сведений, игнорирование поступивших возражений.
3. Неправомерность выбора участка:
Выбор земельного участка, принадлежащего другому лицу, без достаточных оснований, когда имеется альтернативный вариант, менее обременяющий другого собственника.
4. Невыплата компенсации:
Отсутствие надлежащей оценки размера ущерба и невыполнение обязательств по выплате компенсационных сумм.
5. Нарушения прав собственности:
Чрезмерное ограничение правомочий собственника, приводящее к существенному снижению стоимости имущества или утрате возможности полноценного использования участка.
Судебная практика в г. Москве.
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2022 по делу № 33а-4615/2022.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 августа 2021 года "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером...", установила:
Е. оспорила в суде распоряжение Департамента городского имущества Москвы об установлении сервитута на её земельный участок, ссылаясь на нарушение прав собственника. Суд удовлетворил иск, признав распоряжение незаконным.
Департамент обжаловал решение. Судебная коллегия, рассмотрев дело, подтвердила законность решения суда первой инстанции.
Суд установил, что сервитут фактически исключает использование участка по назначению. Департамент не предоставил доказательств обоснованности установления сервитута, в частности, невозможности размещения объекта на других участках. Коллегия отметила, что сервитут, по сути, предназначен для складирования строительных материалов, что не соответствует целям, указанным в постановлении Правительства Москвы. Также не учтено разрешение на строительство магазина, выданное собственнику.
Коллегия пришла к выводу, что Департамент не доказал законность своего решения, а Е. доказала нарушение своих прав. Апелляционная жалоба отклонена.
Судебная коллегия определила: решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 по делу № 88а-8221/2023.
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу П.Г.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному иску П.Г.И. об оспаривании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24 сентября 2020 года "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Реконструкция "ГРС Новотульская". Судебная коллегия установила:
Собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения П.Г.И. оспаривает приказ Минэнерго России об установлении публичного сервитута на 49 лет для реконструкции газопровода "ГРС Новотульская". Истец считает, что сервитут нарушает его права собственника, препятствует рациональному использованию земли и был установлен без должного уведомления и обоснования.
Истец считает, что сервитут противоречит Земельному кодексу РФ, затрудняет использование участка по назначению. Отсутствовали уведомления о публичных слушаниях. Не обоснована площадь участка под сервитут и его точное местоположение. Применение главы V.7 ЗК РФ некорректно, так как право собственности возникло до ее введения. Суды ошибочно указали срок сервитута, а именно 11 месяцев вместо 49 лет. А также при рассмотрении дела было нарушено правило несменяемости судей.
Минэнерго России просит оставить жалобу без удовлетворения.
Таганский районный суд города Москвы и Московский городской суд отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, обосновав тем, что:
1. публичный сервитут установлен в интересах других лиц (газоснабжение г. Тулы), что соответствует закону;
2. истец не представил доказательств чрезмерности ограничений или невозможности использования участка по назначению;
3. уведомление о сервитуте было опубликовано надлежащим образом, отдельное уведомление собственника не требуется;
4. глава V.7 ЗК РФ применима, так как вступила в силу до установления сервитута;
5. срок, в течение которого использование участка затруднено, не превышает установленный законом предел;
6. смена судей в процессе не является нарушением, так как не было замены судьи по существу дела.
Судебная коллегия определила: решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.05.2025 по делу № 33а-2477/2025.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца СНТ "Дружба" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Дружба" к Администрации внутригородского образования адрес о признании постановления незаконным, установила:
СНТ "Дружба" оспаривало в суде постановление Администрации об установлении публичного сервитута на часть земельного участка СНТ под автодорогой, считая, что сервитут установлен незаконно, нарушает права СНТ и не обоснован. СНТ утверждало, что сервитут установлен на внутренний проезд к участкам членов СНТ, а альтернативные варианты проезда не рассматривались. Щербинский районный суд отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что установление публичного сервитута обусловлено общественными интересами, постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры. Суд также отметил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Судебная коллегия определила: решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца СНТ "Дружба" по доверенности фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 33-13927/2024.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-804/2023 по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, которым постановлено: В административном иске Б. к ДГИ г. Москвы, ГКУ "Управлению дорожно-мостового строительства", АО Газпром газораспределение о признании недействительным (недействующим) распоряжения об установлении публичного сервитута на земельный участок, признании незаконной и необоснованной стоимость возмещения, исключении (прекращении) сведений из ЕГРН записи о границах сервитута, об обязании изъять для государственных нужд часть земельного участка, отказать, установила:
Собственник земельного участка Б. оспаривает установление публичного сервитута на часть своего участка для строительства хорды и переноса газопровода. Истец считает, что сервитут препятствует использованию участка по назначению (общественно-деловая застройка) и не связан напрямую со строительством хорды.
Требования истца заключаются в следующем: признать недействительным распоряжение об установлении сервитута; признать незаконной и необоснованной стоимость возмещения за сервитут; определить соразмерную плату за сервитут; исключить запись о границах сервитута из ЕГРН; обязать Департамент изъять часть участка для государственных нужд.
Ответчики возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на утвержденные проекты планировки территории, постановления Правительства Москвы и необходимость строительства хорды и переноса газопровода.
Изначально участок планировался к изъятию для строительства хорды. Позднее, в связи с необходимостью наложения сервитута, часть участка была исключена из-под изъятия. Распоряжением Департамента установлен публичный сервитут для строительства хорды и переноса газопроводов. Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Истец подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, не найдя оснований для отмены.
Истец указывает на то, что проект соглашения был получен 10.08.2023, срок для подписания (30 дней) истек, но подписанный проект не поступил.
Пресненский районный суд города Москвы пришел к следующему выводу: 1. распоряжение об установлении сервитута издано уполномоченным органом в пределах компетенции. Законодательство РФ предусматривает право изъятия земельных участков для государственных нужд;
2. затрагиваемая площадь (8 257 кв. м) составляет менее 1/10 участка, что не лишает истца возможности использовать его по назначению;
3. отчет об оценке рыночной стоимости платы за сервитут соответствует требованиям закона и не опровергнут истцом. Истец не воспользовался правом ходатайствовать о назначении экспертизы;
4. суд не установил невозможности размещения объектов недвижимости и других недостатков, препятствующих рациональному использованию участка;
5. истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, так как о нарушении прав ему стало известно после публикации распоряжения 02.11.2021, а иск подан 08.09.2023;
6. требования истца об изъятии части участка и признании сервитута незаконным не восстанавливают нарушенное право и не соответствуют принципам соразмерности и баланса интересов;
7. ходатайство о назначении экспертизы по стоимости части участка не заявлялось в первой инстанции и не имеет оснований на стадии апелляции.
Судебная коллегия определила: решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2025 г. по делу № 33а-5317/2025.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ч. - фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года, которым постановлено: "Административные исковые требования Ч. к ДГИ о признании недействительными распоряжений - оставить без удовлетворения", установила:
Физическое лицо обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества, оспаривая распоряжения об установлении публичного сервитута на земельные участки. Истец утверждал, что ЛЭП была установлена без его согласия, а последующее оформление сервитута нарушает его права собственности и препятствует использованию участков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что распоряжения приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, при наличии законных оснований и соблюдении порядка. Установление публичного сервитута не влечет существенных обременений и не препятствует использованию участков.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что сервитут устанавливается для обеспечения государственных нужд (в данном случае – объектов электросетевого хозяйства) без изъятия земельных участков. Собственник вправе использовать участок с учетом публичных ограничений. Оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимую информацию и были опубликованы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия определила: Решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вывод.
Основаниями для признания нормативного акта об установлении публичного сервитута недействительным являются: отсутствие законной цели; несоблюдение порядка принятия решения; неправомерность выбора участка; невыплата компенсации и нарушения прав собственности.
Проанализировав судебную практику за 2020-2025 года (5 из 15 дел), принятую Московским городским судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, видно, что в 33% исковые требования удовлетворяют. Например, при нарушении прав собственника по установлению сервитута, который фактически исключает использование участка по назначению. Таким образом, для успешного оспаривания необходим не факт ограничения прав, а грубое нарушение процедуры принятия такого нормативного акта или же отсутствие самой публичной необходимости.
