26.04.2021 КС РФ принял постановление № 15-П, допускающее обращение взыскания на единственное жилье. Ранее данный вопрос уже рассматривался КС РФ в 2012 году (постановление от 14.05.2012 № 11-П).
Постановление от 14.05.2012 № 11-П
ГПК предусматривает перечень имущества граждан, обращение взыскания на которое не допускается.
Как неоднократно отмечал КС РФ, установление такого перечня (исполнительского иммунитета) ограничивает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта; в этой связи, подобные ограничения должны устанавливаться лишь в целях защиты прав должника, обеспечения его нормального, достойного существования. Если же подобные ограничения не являются необходимыми для достижения данных целей, то они нарушают права взыскателя.
Иммунитет в отношении единственного жилья имеет целью не недопущение ухудшения жилищных условий должника, а их сохранение на приемлемом уровне, и, следовательно, как указал КС РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, должен распространяться лишь на помещение, являющееся «разумно достаточным» для обеспечения потребности в жилище; нормы же ГПК РФ, предусматривающие полный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, нарушает баланс интересов кредитора и должника.
Несмотря на это, неконституционными данные нормы КС РФ не признал, так как, в отсутствие установленных критериев «разумно достаточного» помещения это сделало бы возможным «произвольный выбор соответствующих критериев правоприменителем». Вместо этого КС РФ обязал законодателя установить порядка обращения взыскания на единственное жилье.
Разработка законопроектов и правоприменительная практика в период 2012 – 2021
Минюстом России был разработан законопроект «О внесении изменений в ГПК РФ, СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – законопроект).
Законопроект предусматривал следующие критерии единственного жилья, на которое может быть обращено взыскание:
· Размер:
1. не меньше 36 кв. м. на одного человека;
2. больше двукратной нормы предоставления жилья по социальному найму.
· Стоимость - больше стоимости помещения, соответствующего такой норме (определяется исходя из средней кадастровой стоимости недвижимости в соответствующем кадастровом квартале).
Законопроект предусматривал следующий порядок обращения взыскания:
1. Вынесение судом определения об обращении взыскания;
2. Предоставление взыскателем должнику другого жилья (право, а не обязанность взыскателя);
3. Реализация единственного жилья (приобретение его взыскателем или продажа с торгов);
4. Передача вырученных средств должнику (за вычетом средств, подлежащих распределению между взыскателями), но не меньше минимальной суммы, необходимой для приобретения нового жилья (далее – минимальная сумма);
5. Приобретение должником нового жилья;
6. Если должник в течении 3 месяцев с момента передачи ему минимальной суммы не приобрел новое жилье – ее перечисление в местный бюджет;
7. В 2 месяца с перечисления минимальной суммы в местный бюджет – предоставление должнику жилья муниципальным образованием;
8. В течение 14 дней с приобретения или предоставления нового жилья – освобождение помещения, на которое обращено взыскание.
Однако принят данный законопроект не был.
В данных условиях кредиторы, чтобы обратить взыскание на жилье должника, предпринимали попытки приобрести ему другое жилье. Так, например, собрание кредиторов поручило финансовому управляющему приобрести для должника квартиру площадью 19,8 кв. м. вместо принадлежащей ему квартиры площадью 40 кв. м. Однако ВС РФ признал решение собрания недействительным, указав, что законодательно критерии «роскошного» жилья не установлены, а кредиторы произвольно устанавливать их не вправе (определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П
В принятом 26.04.2021 постановлении № 15-П, в отличие о постановления от 14.05.2012 № 11-П, КС РФ указал не просто на необходимость внесения изменений в законодательство, а на возможность обращения взыскания на «роскошное» жилье еще до внесения таких изменений.
В обоснование такой позиции КС РФ указал на многолетнее бездействие законодателя, который в течение более чем 8 лет так и не установил порядок обращения взыскания. Подобное бездействие, как указал КС РФ, не просто создает риск нарушения баланса интересов кредитора и должника, но представляет собой неисполнение акта КС РФ.
В этой связи КС РФ пришел к выводу «об отсутствии оснований ожидания» установления порядка обращения взыскания законодателем и дал разъяснения об условиях, при которых таковое допускается. К таким условиям относится:
· Учет соотношения размера задолженности и рыночной стоимости жилья (реализация жилья должна обеспечивать погашение существенной части требований кредиторов, в обратном случае она представляло бы собой не способ удовлетворения их требований, а санкцию за неисполнение обязательств). В целях определения его стоимости «предпочтительным или необходимым является назначение оценки;
· Обеспечение должнику нового жилья площадью не меньшей, чем по нормам предоставления в пределах того же поселения (за исключением случая, когда должник согласился на предоставление ему жилья в другом поселении) (обратное нарушало бы свободу выбора места жительства). Отметим, что законопроект предусматривал предоставление должнику жилья не просто в том же поселении, а в том же кадастром квартале (кроме случая предоставления жилья муниципальным образованием).
Добросовестность должника
На возможность обращения взыскания на единственное жилье должника в случае его недобросовестности суды указывали еще до принятия постановления от 26.04.2021 № 15-П.
В качестве примера можно привести определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448. В данном случае должник, осуществивший перепланировку двух принадлежавших ему квартир и фактически объединивший их, ходатайствовал об их исключении из конкурсной массы как единственного жилья (требования были удовлетворены). Однако ВС РФ указал на необходимость установить, были ли объединены квартиры после возбуждения дела о банкротстве (с целью недопущения обращения взыскания на них) или еще до этого и оценить добросовестность поведения должника.
Однако имела место и противоположная позиция.
Так, например, в отношении гражданка Ш. (должник гражданина Р., по конституционной жалобе которого было вынесено постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П) приобрела квартиру (единственное жилье) в 2009 году, т. е. после возбуждения в отношении нее исполнительного производства в 2006 году; тем не менее, недобросовестным ее поведение признано не было.
В постановлении от 14.05.2012 № 11-П КС РФ со ссылкой нормы ГК РФ о возможности отказа в защите права в случае злоупотребления им указал на необходимость оценки добросовестности поведения должника при приобретении единственного жилья с учетом следующих обстоятельств:
· Момент вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности, момент возбуждения исполнительного производства, момент извещения должника о данных обстоятельствах;
· Момент и условия приобретения жилья.
Таким образом, если должник, узнав о взыскании с него задолженности, приобрел жилье, произведя при этом отчуждение имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, то суд может признать такое поведение недобросовестным и обратить взыскание на единственное жилье.
Заключение
Таким образом, появилась возможность снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья. ООО «РБ Интеллект», обладающее значительным опытом в жилищном праве, готово оказать юридическую помощь как в обращении взыскания на жилье Вашего должника, так и в недопущении обращения взыскания на Ваше жилье.
