Несостоятельность организации влечет за собой долгую, трудную и достаточно дорогую процедуру банкротства такой организации. При этом, размер удовлетворенных требований кредиторов априори будет меньше размера таких требований. Действующим законодательством предусмотрен механизм, призванный защитить кредиторов от недобросовестных действий лица, которое имело фактическую возможность распоряжаться их средствами (или средствами, на которые они претендовали) – привлечение к субсидиарной ответственности. Вселить в кредиторов уверенность в возврате своих средств призвано положение п.11 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ-127), фактически определяющее размер такой ответственности предпринимателя как разницу между активами организации (стоимость имеющегося имущества) и её пассивами (размер требований к организации).
Но такие жесткие меры превентивного воздействия предусмотрены не только в отношении лиц, занимающих руководящие должности. Законодатель также недвусмысленно указывает на то, что восстановление имущественных прав кредитора требует активного участия кредитора в такой процедуре, имеющей более сложную структуру, особые правила и более сжатые сроки, относительно защиты имущественных прав без прибегания к банкротству должника.
К одной из таких мер относится необходимость совершения действий кредиторами в меньший общего, установленного гл.12 ГК РФ, срок; специальные правила для привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены главой III.2 ФЗ-127. В частности, у кредиторов право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ограничено 3-мя годами с момента признания должника банкротом, хотя по общим правилам трехлетний срок следовало бы отсчитывать с момента, когда такой кредитор узнал о невозможности погашения своего требования активами должника (п.5 ст.61.14 127-ФЗ). Но указанная глава ФЗ-127 была введена лишь в середине 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – ФЗ-266). Ранее действовали иные правила о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в частности, срок для подачи соответствующего заявления ограничивался одним годом. Подобное нововведение, ввиду непрерывно продолжающихся банкротных споров, не могло не вызвать у участников гражданского оборота сомнений о правильном применении норм о сроках привлечения директоров к ответственности. Так, кредиторам безусловно выгодно применение новых норм, когда для контролирующих должников лиц они являются не особо приятными. Тем более, у кредиторов появилась возможность подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства. Отправной точкой, породившей большое количество споров и дискуссий, является закрепление в п.3,4 ст.4 указанного Федерального закона правил применения главы III.2 ФЗ-127 при разрешении неразрешенных на момент публикации и в течение срока вступления закона в силу споров. Целью настоящей статьи является нахождение верного способа применения положений о сроках привлечения контролирующих должника лиц разных редакций ФЗ-127 и сравнение теории с практикой, сложившейся за последние несколько лет.
Особенности применения сроков привлечения к субсидиарной ответственности. Виды сроков
В настоящее время ФЗ-127 в п.5, 6 ст.61.14 устанавливает, что лицо (лица) могут обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течении трех лет с момента, когда им стало известно о наличии оснований для обращения с подобным заявлением, но сроки, указанные в этих пунктах, ограничены другими – пресекательными, составляющими 3 года с момента признания должника банкротом или прекращения конкурсного производства соответственно. Также указанные пункты содержат указание на возможность восстановления сроков, если после их истечения не прошло два года, и общий срок, устанавливающий, что лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если с момента совершения правонарушения не прошло 10 лет.
В п.1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года с того момента, как лицо узнало о том, что его право было нарушено. В то же время статья 197 ГК РФ указывает на возможность установления специального срока исковой давности законом, что и сделал законодатель в ФЗ-127 актуальной редакции. Данный закон указал на необходимость исчисления трехлетних сроков не позже возникновения определенных юридических фактов (например, после прекращения конкурсного производства).
Вышеуказанная позиция подтверждается в п.58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – ППВС №53), в которых суд, чуть ли не воспроизводя дословно текст норм ФЗ-127 о сроках исковой давности, поясняет, что отличительным свойством таких сроков является то, что их исчисление не может начинаться раньше возникновения права на подачу заявлений о привлечении лиц к ответственности. Такое указание может вызвать некое недопонимание о его соотношении с десятилетним погасительным сроком давности – может ли быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если право на подачу такого заявления появилось (например, если в ходе конкурсного производства было установлено, что имеются формальные основания для привлечения контролирующее лицо к ответственности) в ту же некую «юридическую секунду», когда прошло 10 лет с момента совершения контролирующим лицом правонарушения?
Ответ на этот вопрос достаточно простой – нет, не может. И не только в силу того, что в силу п.2 ст. 196 ГК РФ данный срок не может быть увеличен никаким образом, кроме случаев, описанных в Федеральном законе «О противодействии терроризму». Дело в том, что сроки по своей природе можно разделить, помимо прочего, на материальные и процессуальные. Не вдаваясь в подробности и тернии доктрины, различие между ними можно провести через их сущность: материальный срок – срок, в течение которого возможна защита права, в то время как процессуальный срок – суть срок, в течение которого возможно совершение процессуальных действий для такой защиты. Защита в течение процессуального срока возможна только в том случае, если такая защита предполагается возможной материальным сроком, и наоборот – защитить свое право конкретным способом в течение материального срока возможно только если процессуальный срок ещё не истек. При такой логике вполне допустимы ситуации, когда материальный срок позволяет защитить право, но ввиду пропуска процессуального срока его защита невозможна, как и обратные – при пропущенном материальном сроке соблюдение временных рамок процессуального срока не сможет дать защиты. Говоря о сроках давности – они являются сугубо материальными, потому в их отношении применяются положения материального гражданского права. Помимо этого, сроки делятся на объективные – текущие вне зависимости от знания лица, и субъективные – их течение начинается с момента, когда лицо узнает о нарушении права, или когда предполагается, что в некий момент оно должно было быть осведомлено о таком нарушении (п.1 ст.196 ГК РФ).
Ниже предлагается ознакомиться с авторским графиком сроков защиты имущественных прав кредиторов в делах о банкротстве путем обращения уполномоченных лиц с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
На данном графике:
1. Совершение действия, повлекшего несостоятельность, вменяемое лицу; |
2. Вынесение определение о принятии заявления о признании лица банкротом; |
3. Кредитор или управляющий узнали о действиях КДЛ, описанных «1.»; |
4. День окончания конкурсного производства или признания лица банкротом; |
5. День, в который истек 10-ти летний объективный срок с момента правонарушения; |
6. Общее схематическое обозначение 10-ти летнего объективного срока; |
7. Обозначение трехлетнего срока с момента окончания конкурсного производства или признания должника банкротом. |
Так, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь в том размере и в тот срок, который ограничен обозначениями «1.» и «5.» под общим обозначением «6.». Течение данного срока (объективного) начинается в момент совершения лицом правонарушения и ограничен десятью годами с такого момента (п.6 ст.196 ГК РФ).
Если уполномоченное лицо знает (или очень уверенно предполагает), что контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности, до инициации процесса банкротства должника, то, несмотря на уже активно текущий десятилетний срок, обратиться с соответствующим заявлением оно сможет не ранее момента, обозначенного «2.» (п.58, 59 ППВС №53).
С момента «3.» предполагается, что кредиторы уже имеют некое знание о необходимости привлечения контролирующего лица к ответственности (раньше обращение с таким заявлением было возможно только с момента «3.» до «4.»), и с этого момента (зачастую) начинается течение как материального, так и процессуального (всегда) срока (п.5,6 ст. 61.14 ФЗ-127). Обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в этот период будет самым «комфортным» и бесспорным с точки зрения соблюдения сроков.
Допустимы и ситуации, когда кредитор вовремя не узнал о событии «3.», тогда законом предполагается, что соответствующее знание о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности точно имеется (срок становится объективным), из-за чего в момент «4.» возможно возобновление как процессуального срока, так и материального (п.5, 6 ст.61.14 ФЗ-127). Но такое продление материального и процессуальных сроков не позволит обратиться за защитой права через «юридическую секунду» после наступления события «5.», так как в силу п.2 ст.196 ГК РФ материальный срок прервется истечением 10-ти лет с момента совершения противоправных действий. Соответственно, течение процессуального срока сверх истекшего объективного 10-тилетнего срока не позволит кредитору защитить свое право – само право на защиту его нарушенного права утеряно.
«Противоречивые» нововведения ФЗ-266
Описанное выше не всегда было таким, каким оно является сейчас. 29 июля 2017 года вступил в силу ФЗ-266, на основании положений которого была написана предыдущая глава. До вступления этой редакции в силу действовали иные правила, а главы III.2 вовсе не существовало. Различия заключаются в следующем: в старой редакции ФЗ-127 срок для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности составлял один год с момента, когда уполномоченное лицо узнало (или должно было знать) об основаниях такого привлечения к ответственности, и мог быть продлен в случае уважительности причины пропуска, но не сверх прошествия трех лет с момента признания должника банкротом (абз.4 п.5 ст.10 старой редакции ФЗ-127).
Но вступление в силу ФЗ-266 знаменовало новую волну споров применения закона о банкротстве. В п.3, 4 ст.4 данного закона закреплено, что к определенной категории споров (грубо говоря, текущим) применяются положения новой редакции ФЗ-127. И, к сожалению, нередко правоприменители при разрешении таких «текущих» споров воспринимали положения данных пунктов настолько буквально, что «возрождали» сроки там, где они уже были пропущены вовсе.
Правила, введенные ФЗ-266, определенно худшим образом сказались на положении контролирующих должников лиц. Во-первых, круг лиц, которых можно признать контролирующими, был расширен. Во-вторых, увеличены сроки для совершения действий кредиторами. Тут появляется необходимость обращения к абз.1 п.1, п.2 ст.4 ГК РФ, в которой прямо установлен порядок решения подобных «коллизий». Данные нормы прямо указывают на то, что применение новых правил материального гражданского права недопустимо к отношениям, которые возникли до введения их в действие. Это есть чистое проявление принципа действия гражданского права во времени – в момент Х лицо приобретает и реализует те права и обязанности, которые предусмотрены действующим законодательством; невозможно установление последствий реализации прав и исполнения обязанностей таким образом, чтобы лицо не могло знать о допустимости таких последствий.
После описанного выше возникает разумный вопрос – на применение каких норм в соответствие с новой редакцией ФЗ-127 указывали п.3,4 ст.4 ФЗ-266? Правильным ответом будет – на применение процессуальных норм. Новая редакция закона о банкротстве не только расширила защиту прав кредиторов, что есть чистейшее проявление материального права, но и привнесла немало процессуальных новшеств (например, порядок распоряжения требованием к субсидиарному должнику, изменение порядка действий отдельных лиц, уточнение полномочий разных лиц на разных стадиях банкротства).
Данная точка зрения подтверждается в п.21 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), где суд прямо указывает на относимость данных положений к самому процессу банкротства, но никак не на содержание прав и обязанностей лиц. В ситуациях же, когда правонарушение со стороны контролирующего должника лица имело место после вступления ФЗ-266 в силу, коллизии нет вообще – лицо в таких случаях действует в рамках существующего правопорядка, потому не должно ставиться под сомнение применение к его действиям актуальных на момент их совершения норм, именно такое содержание имеет п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Сложившаяся судебная практика
Настоящая глава не будет содержать каких-либо размышлений. В ней автор намерен подтвердить все описанное выше ссылками на судебные акты, в которых судьи использовали аналогичный подход.
· Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 №305-ЭС21-29670 по делу №А40-76363/2020 - Суд указал на отсутствие обратной силы в новой редакции ФЗ-127 и подтвердил, что положения п.3,4 ст.4 ФЗ-266 относятся к процессуальным новеллам.
· Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 №10АП-23750/2021 по делу №А41-6539/2013 – Суд также отметил, что после вступления в силу ФЗ-266 положение субсидиарного должника не ухудшилось, так как при рассмотрении дела суды пользовались положениями старой редакции ФЗ-127, а процессуальная составляющая новой редакции применяется вне зависимости от материальной.
· Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 г. по делу №А038912/2015 – Суд указал на необходимость исчисления сроков согласно старой версии ФЗ-127, хотя допустил применения некоторых новых положений закона о банкротстве, введенных ФЗ-266, в силу их процессуального характера.
· Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 – Суд в данном деле сослался на необходимость применения норм закона о банкротстве еще более старой редакции (до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3), обосновав это тем, что материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности должны применяться такие, какие предусмотрены законом на момент совершения действия, влекущего такую ответственность.
· Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 №Ф05-36000/2021 по делу №А41-7680/2017 – данное дело также является интересным с той точки зрения, что заявители в нем пытались применить положения ФЗ-266 о сроках подачи заявления для привлечения директора к ответственности, обосновывая это тем, что лицо было признано банкротом после вступления ФЗ-266 в силу. Суд верно отметил, что вменяемые ответчику действия были совершены до вступления ФЗ-266 в силу, потому кредиторы должны были руководствоваться сроками, установленными до вступления ФЗ-266 в силу.
Выводы
К сожалению, приведенные выше судебный акты хотя и демонстрируют применение судами правильного подхода при решении вопросов о действии гражданского законодательства во времени, они не демонстрируют позицию других судов и судей. Практика применения иной юридической логики (или вовсе противной описанной) также довольна распространена.
Общим выводом является то, что позиция «при привлечении лица к субсидиарной ответственности должны применяться актуальные на момент совершения противоправных действий положения закона» не является чуждой нашему правопорядку и имеет обоснование, в том числе от судей высших судебных инстанций.
Также следует разграничивать виды сроков при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Из их разной природы следует разница в допустимости их применения, а также возможные возражения другой стороны. Это относится, в том числе, и к закону, действовавшему в разные промежутки времени, который порождал различные условия своего применения и столь же различный порядок такого применения.
Новиков В